Апелляционное постановление № 22К-1726/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/1-39/2025

Судья Гереев К.З. дело № 22к-1726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Азимове А.А.,

с участием:

прокурора - Алиева З.А.,

адвоката - Дадиева И.А.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дадиева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, сроком 24 дня с 25 июня 2025 года по 18 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Дадиева И.А., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Азиева З.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело возбуждено 18 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч,2 ст. 167 УК РФ.

22 февраля 2025 года в 18 часов 30 минут подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

22 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ

24 февраля 2025 года Хасавюртовским городским судом РД в отношении обвиняемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

18 апреля 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1, под домашним арестом продлен на один месяц, то есть по 18 мая 2025 года.

15.05.2025 года на основании рапорта старшего инспектора ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РД майора внутренней службы ФИО3 от 16 апреля 2025 года о нарушении запретов и ограничений, установленных в соответствии с требованиями статьи 107 УПК РФ, в отношении ФИО1 Хасавюртовским городским судом РД была изменена мера пресечения с домашнего ареста на более строгую в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть по 18 июня 2025 года, включительно.

Своим апелляционным постановлением от 28 мая 2025 года, Верховный Суд РД постановил оставить постановление Хасавюртовского городского суда от 15 мая 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения изменив срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, с 18 июня 2025 года на 15 июня 2025 года.

Указанное решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2025 года, своевременно не доведено до следователя в чем производстве находится уголовное дело и до прокуратуры города Хасавюрт, в связи с чем не были приняты меры для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и на основании постановления начальника СИЗО ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по РД полковника внутренней службы ФИО4 обвиняемый ФИО1, 16 июня 2025 года был освобожден из под стражи.

16.06.2025 года Врио заместителя начальника СУ МВД по РД ФИО5 срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 18 июля 2025 года.

Следователь ФИО6 в своём ходатайстве указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее осужден за совершение тяжкого преступления, постоянного источника дохода и рода деятельности не имеет, причиненный потерпевшему ущерб не возместил, мера пресечения в виде домашнего ареста судом ранее обоснованно изменена на заключение под арест, все эти обстоятельства указывают на то, что, оставаясь на свободе или под домашним арестом он склонен к нарушению возложенных на него ограничений, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, делают нецелесообразным применение в отношении ФИО1 другой более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу. Состояние здоровья ФИО1, род занятий, семейное положение не исключают возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток с 25 июня 2025 года по 18 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что первоначально ФИО1, была избрана мера пресечения - домашний арест. В последствии мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Апелляционным постановлением срок содержания под стражей ФИО1, определен до 15 июня 2025 года. До указанного времени следствие не было продлено и не продлен срок содержания под стражей. 16 июня ФИО14 освобожден из-под стражи.

25 июня 2025 года следователь вновь обращается с суд об избрании меры пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу.

В данном случае ходатайство следователя является повторным.

Согласно ч.9 ст.108 УК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Полагает, что новых обстоятельств в ходатайстве нет, а указанные предыдущие обстоятельства в обоснование ходатайства следователя ничем не подтверждены.

Ранее ФИО1, находился под домашним арестом по адресу своего места жительства: РД, <адрес>.

В судебное заседание была представлена выписка ЕГРН, согласно которому данное домовладение принадлежит брату ФИО1- ФИО11, а также заявление ФИО11 как собственника о согласии на предоставление данного жилья для отбывания домашнего ареста. При том, обвиняемый ФИО1 III., прописан и постоянно проживает в данном доме.

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которые следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое законом предусмотрено до 5 лет лишения свободы, он нигде не работает, не имеет своего жилья, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста им была нарушена.

Данное обстоятельство не позволило суду первой инстанции удовлетворительно рассмотреть вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не представлены документы, подтверждающие согласие собственника дома и совершеннолетних жильцов о согласии на избрание ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На представленной стороной защиты, подпись его подателя не заверена, а сам собственник жилья на рассмотрение ходатайства не явился.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО12 к преступлению.

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дадиева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: