Апелляционное постановление № 22К-2873/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/1-39/2025

Судья ФИО9 дело №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО2, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.7 УПК РФ, без учета разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, суд не учел то, что в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО2 М.И., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела. Орган следствия не представил суду объективных доказательств, на которых орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в ходатайстве следователя не содержатся иные доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Суд не учел, что потерпевший полностью подтвердил показания ФИО1, примирился с последним, каких-либо претензий к нему не имеет, суд не дал оценку показаниям подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и по иным основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 100, 107, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается мотивированным судебным решением, основанным на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства и принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по настоящему материалу судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не имеется.

В представленных суду материалах содержатся, в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности подозреваемого ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение и оценку вопросов о доказанности (недоказанности) вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, квалификации содеянного, верно признал установленным представленными органом следствия суду материалами наличие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, с чем согласился суд апелляционной инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы о вынесении обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого, обстоятельства его задержания по подозрению в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы, что, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном первоначальном этапе предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО2 М.И., в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия сведений, положительно характеризующих личность ФИО1, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие подозреваемого, сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом также всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения подозреваемому на первоначальном этапе расследования уголовного дела.

Исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, иные обстоятельства, имеющие фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая данное решение, суд также исходил из положений ст.ст.97, 99,100,108 УПК РФ и руководящих разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материале, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, не может явиться на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих обеспечению надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и дальнейшего отправления правосудия по уголовному делу в разумные сроки.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1 судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемый ФИО2 М.И. вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: