Приговор № 1-350/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-350/2018

Дело № 1- 350/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 03 октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1, ст.помощника Пушкинского горпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Маркина Г.Ю.- удостоверение № и ордер №,

потерпевшей В.,

представителя потерпевшей – адвоката Горохова С.В. - удостоверение № и ордер №,

при секретарях Фоминой В.В., Ивановой Е.О., Брицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, работающего <адрес> зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 20 часов 30 минут водитель ФИО3, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В», управляя технически исправным автомобилем «Рено SR» регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, следуя по ул. Академика Янгеля а/д Пушкино-Красноармейск со стороны г. Пушкино Московской области в направлении г.о. Красноармейск Московской области, в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар по участку дороги с проезжей частью шириной 12.0 метров для двух направлений транспорта с искусственным освещением, мокрым асфальтным покрытием, при видимости 53.5 метра, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложение № к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около автобусной остановки «УКСа» по ул. Академика Янгеля г.о. Красноармейск Пушкинского района Московской области, ФИО3 продолжал движение, не убедившись, что на данном нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, выбрав при этом в нарушении п. 10.1 ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля пешехода В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 не принял возможные своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушении п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, около автобусной остановки «УКСа» по ул. Академика Янгеля г.о. Красноармейск Московской области, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу ФИО3 не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по данному пешеходному переходу справа налево относительно транспортного средства ФИО3, и при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода В. В результате дорожно-транспортного происшествия В. были причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях левой височной области, конструкционные переломы костей основания черепа (глазничной части лобной кости, основной, решетчатой и правой височной костей); признаки грубых необратимых вторичных изменений мозга, обусловленных травмой (смертью мозга): нарушение мозгового кровообращения с тромбозом сосудов мозга и его оболочек; распространение некрозы, участки пропитывания кровью, мелкие кровоизлияния и отек в ткани мозга; кровоизлияния в систему желудочков мозга; выраженное нарушение анатомического строения с утратой ряда структур, увеличением объема выбуханием мозга в трепанационные отверстия; кровоизлияния в мягких тканях с очаговым размозжением подкожной клетчатки наружной поверхности левого колена (на 51 см к верху от подошвы); перелом верхнего конца левой малоберцовой кости ( кости голени); кровоподтек на наружной поверхности левого бедра (область тазобедренного сустава и очаговым размозжением подкожной клетчатки в области выступа большого вертела); перелом боковых отрезков 6 и 7 ребер слева прямого (разгибательного) характера; кровоизлияния в мягких тканях левой лопаточной области; переломы ветвей правой лобной кости; оскольчатые переломы верхних концов и верхних третей тел костей правой голени; ссадины в лобно-теменной области справа на тыльных поверхностях кистей. Указанные повреждения получены в результате автомобильной травмы, составили тупую сочетанную травму тела и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В. с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в МСЧ № 154 г.о. Красноармейска Пушкинского района Московской области, где <дата> скончался.

Смерть В. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей мозговой части черепа и ушибом головного мозга, обусловившей необратимые вторичные изменения с нарушением мозгового кровообращения, некрозом и прекращением функции головного мозга.

Между повреждениями, полученными в результате автомобильной травмы, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступившей смертью В. имеется прямая причинно следственная связь.

Причинение В. тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3, Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 не согласился с предъявленным ему обвинением и виновным себя в совершении, преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, не признал, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено SR» г№, 2010 г.в., бежевого цвета, который находился в технически исправном состоянии, на автомобиле были установлены шины с зимним протектором без шипов. <дата> в вечернее время около 20.30 час. он ехал с работы с <адрес> В машине находился один. ФИО4 была груженая, в багажнике находился бензогенератор весом 40 кг, канистра бензина весом 20 кг, инструменты весом 10 кг. Ехал по правой полосе своего направления движения в темное время суток, погода пасмурная, осадков не было. Покрытие дороги – асфальт, мокрый. На его машине были включены фары ближнего света, видимость при ближним свете фар с места водителя составляла примерно 20-30 м, двигался со скоростью не более 45-50 км/ч, и приближался к автобусной остановке пос.УКС, которая расположена с правой стороны по ходу его движения. На данном участке проезжей части с левой стороны относительно его движения находились столбы уличного освещения. Однако освещение было не на каждом столбе. По правой стороне освещения не было, в том числе и в районе автобусной остановки. На его полосе движения создавалась тень, поскольку фонари не охватывали освещение полосы проезжей части, по которой он двигался. В настоящее время по правой стороне в районе вышеуказанной остановки установлены фонари уличного освещения. На <дата> дорога была ровная, без выбоин. С обеих сторон на указанном участке местности расположен лес. Впереди и сзади него в попутном с ним направлении транспорта не было, во встречном направлении попадались отдельные машины, не создающие помех для него. Подъезжая к пешеходному переходу, он сбросил газ, то есть переложил правую ногу с газа на тормоз, так как в районе пешеходного перехода плохо видно, от белых полос разметки пешеходного перехода (частично стертых) от освещения на левой стороне проезжей части образуются блики и вследствие чего создается впечатление какого-то движения. Проехав разметку пешеходного перехода примерно на расстоянии 3-4 метра, он неожиданно в свете фар своего автомобиля увидел фигуру пешехода уже на проезжей части. При этом боковой интервал между правой боковой стороной его автомобиля и пешеходом составлял менее 1 метра (от нуля до полуметра), точное расстояние назвать не может. Пешеход был полностью одет в темную одежду и двигался справа налево относительно его направления движения. Темп пешехода он не успел определить, сразу нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение, сразу произошел удар правой передней частью автомобиля. После удара автомашина остановилась, не меняя полосы движения. Тело пешехода забросило на капот, пешеход ударился о лобовое стекло его автомашины, все произошло очень быстро. Потом пешехода отбросило вперед и вправо от его автомобиля. Он сразу вышел из автомобиля, подошел к пешеходу, который лежал на проезжей части напротив дальнего края автобусной остановки на спине, под углом к осевой линии разметки, головой обращен в сторону центра г.Красноармейск, подавал признаки жизни, от него исходил запах алкоголя. Он взял телефон с целью вызвать на место скорую помощь, но из-за сильного волнения, у него поднялось давление. В это время к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, как потом ему стало известно А., который вызвал скорую помощь. Врачи рекомендовали не трогать пострадавшего, но укрыть его, так как холодно. Он из автомобиля достал брезент и они с А. укрыли пострадавшего. Затем приехала скорая помощь и потерпевший был госпитализирован. Потом приехали сотрудники ГИБДД, через некоторое время - следственно оперативная группа. Наезд произошел вне зоны пешеходного перехода, после того, как он проехал линию разметки пешеходного перехода примерно около 5 метров. Проезжая часть в данном месте была не освещена. Он сразу нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение, колеса машины заблокировались на юз. Следователем с его участием, в присутствии понятых, сотрудников ГИБДД, специалиста был произведен осмотр места ДТП. Однако следы торможения не были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТП. В ходе осмотра следователь попросил его встать около его автомобиля с правой стороны и отошел на некоторое расстояние (следователь был одет в темную одежду) и был обращен лицом к его автомобилю, поэтому его лицо освещалось светом фар. Таким образом, следователь определил расстояние его видимости пешехода. Но он считает, что эти действия по определению видимости пешехода были выполнены не правильно, так как необходимо было производить замеры при условии, что он должен был находиться за рулем автомашины, а пешеход должен был быть обращен к нему боком. После ДТП в конце декабря 2015г. он встречался с В., телефон своей дочери В. она не дала, сославшись на её болезнь, и что она уехала. Он озвучил сумму 100 000 – 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, но В. не согласилась с этой сумму, а свою сумму отказалась называть, пояснив, что необходимо посоветоваться с дочерью. В ходе предварительного следствия он позвонил потерпевшей В., принес ей свои извинения, и по реквизитам, представленным ему потерпевшей перечислил 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

ФИО3 допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника дал аналогичные показания, которые подтвердил в судебном заседании (том 1 л.д. 207-210, том 2 л.д. 11-13).

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» З. от 02.12.2015г. о том, что 02.12.2015г. около остановки УКСа по ул. Академика Ягеля г.о. Красноармейск а/д Пушкино - Красноармейск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО3, управляя автомобилем а/м Рено SR г№ совершил наезд на пешехода (том 1 л.д. 3);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2015г. (том 1 л.д. 14-15), фототаблицей к протоколу (л.д. 16-26, схемой места ДТП (том 1 л.д.27)), согласно которым произведён осмотр место ДТП участка дороги у остановки УКСа по ул. Академика Ягеля г.о. Красноармейск а/д Пушкино-Красноармейск Московской области. В ходе осмотра установлена видимость пешехода 53,5 м, зафиксировано расположение на участке дороги линии разметки 1.1., 1.6., 1.14.1 «зебра», дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», бетонных столбов линии освещения; отмечены технические повреждения автомобиля после ДТП -повреждения капота, лобового стекла и государственного регистрационного номера; на схеме места ДТП отмечено расположение автомобиля марки «Рено SR» №, направление движения автомобиля, место наезда на пешехода (со слов водителя), следы вещества бурого цвета, расположение автобусной остановки, дорожных знаков и линии разметки на данном участке дороги;

-копией карты вызова скорой медицинской помощи на место ДТП 02.12.2015г. (том 1 л.д. 150-151);

- сообщением в дежурную часть ОП по г.о. Красноармейск из МСЧ -154 10.12.2015г. в 11.45 час. о том, что В. скончался (том 1 л.д.39);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от <дата>, согласно которому установлено, что у В. имелись следующие повреждения:

открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях левой височной области, конструкционные переломы костей основания черепа (глазничной части лобной кости, основной, решетчатой и правой височной костей).

Признаки грубых необратимых вторичных изменений мозга, обусловленных травмой (смертью мозга): нарушение мозгового кровообращения с тромбозом сосудов мозга и его оболочек; распространение некрозы, участки пропитывания кровью, мелкие кровоизлияния и отек в ткани мозга; кровоизлияния в систему желудочков мозга; выраженное нарушение анатомического строения с утратой ряда структур, увеличением объема выбуханием мозга в трепанационные отверстия.

Кровоизлияния в мягких тканях с очаговым размозжением подкожной клетчатки наружной поверхности левого колена ( на 51 см к верху от подошвы); перелом верхнего конца левой малоберцовой кости ( кости голени).

Кровоподтек на наружной поверхности левого бедра (область тазобедренного сустава и очаговым размозжением подкожной клетчатки в области выступа большого вертела);

Перелом боковых отрезков 6 и 7 ребер слева прямого (разгибательного) характера.

Кровоизлияния в мягких тканях левой лопаточной области.

Переломы ветвей правой лонной кости.

Оскольчатые переломы верхних концов и верхних третей тел костей правой голени.

Ссадины в лобно-теменной области справа на тыльных поверхностях кистей.

Все установленные на трупе повреждения образовались в результате тупой механической травмы, в одно и тоже время.

Продолжающиеся кровотечение у слухового прохода и носа, быстрая смена компенсированного состояния системного кровообращения на его прогрессирующие расстройство при первом врачебном осмотре – указывают на возникновения повреждений совсем не за долго до поступления пострадавшего в стационар.

Черепно-мозговая травма причинена ударным воздействием твердого тупого предмета, направленным слева направо в левую височную область головы.

Повреждения на нижних конечностях причинены в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, направленных слева направо в область наружной поверхности левого колена и верхней трети левого бедра.

Переломы ребер, причинены ударным воздействием твердого тупого предмета, направленным слева направо в область левой боковой поверхности груди.

Кровоизлияния в мягких тканях спины причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, направленным в область левой лопатки.

Переломы тазовой кости являются результатом общей деформации тазового кольца в момент приложения травмирующей силы на отдалении- в область наружной поверхности левого бедра.

Переломы костей правой голени, причинены ударным воздействием твердого тупого предмета с приложением силы в область коленного сустава.

Ссадины на голове и кистях причинены в результате скользящего воздействия шероховатой поверхности на область лба слева и на тыльные поверхности кистей.

Множественность и сочетанный характер повреждений, их расположение выше и ниже центра тяжести тела и на разных поверхностях указывают на причинение повреждений в результате автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

Расположение основных повреждений, являющиеся результатом ударных воздействий, на левой поверхности тела указывают на их причинение в первые фазы автомобильной травмы.

Местом первичного удара автомобилем явилась наружная поверхность левого колена, вследствие чего произошло инерционное падение тела в сторону, противоположную направлению удара и движения автомобиля, с соударением левой боковой поверхности головы, груди и левым бедром.

Таким образом, В. в момент столкновения, находился в положении стоя и был обращен левой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю.

Все повреждения, полученные В. в результате автомобильной травмы составляют тупую сочетанную травму тела и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности.

Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека (согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

Смерть В. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей мозговой части черепа и ушибом головного мозга, обусловившей необратимые вторичные изменения с нарушением мозгового кровообращения, некрозом и прекращением функции головного мозга.

Между повреждениями, полученными в результате автомобильной травмы и причинившими тяжкий вред здоровью, и наступившей смертью имеется прямая причинно следственная связь (л. д. 47-56);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при реконструкции механизма наезда на пешехода установились только те элементы, которые можно определить по следам на ТС и схеме ДТП. Направление движения ТС и траектория ТС установлены в материалах уголовного дела. ТС «Рено SR» № (двигался по ул. Академика Ягеля, двигался по правой полосе движения, ближе к левой разделяющей полосе движения разметки). Двигался в режиме торможения. Направление движения пешехода – поперечное. По месту удара на ТС: продольный передний (фронтальный). По направление инерционного отброса пострадавшего вперед, можно сказать, что водитель применил торможение.

Исходя из материалов уголовного дела (план схеме ДТП, протокола допроса водителя) можно утверждать, что место наезда на пешехода расположено по ходу движения автомашины Рено SR №, в правой полосе движения в сторону г.Красноармейск Московской области. Установить точные координаты места наезда на пешехода не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных.

Установить математическим методом скорость автомобиля Рено SR г№ не представляется возможным ввиду отсутствия следов, оставленных ТС на месте происшествия.

Водитель автомобиля Рено SR г.р.з. № имел техническую возможность остановится перед местом наезда.

В данных дорожных условиях, с технической точки зрения водителю автомобиля Рено SR г№ следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Рено SR № находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Рено SR № усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 абз.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В данных условиях, с технической точки зрения, пешеходу, следовало руководствоваться требованиями п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия пешехода соответствовали требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 111-131);

-показаниями эксперта П. в судебном заседании, который полностью поддержал своё экспертное заключение, показал, что свои выводы сделал на основании исследования представленных ему материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия, план-схемы места ДТП, показаний водителя ФИО3, исходные данные были указаны следователем в своем постановлении и содержались в материалах уголовного дела. В заключении имеются технические описки, которые не влияют на выводы экспертизы;

- протоколами выемки от <дата> и осмотра от 27.10.2017г. и фототаблицами к ним, согласно которым у ФИО3 изъят и осмотрен автомобиль марки Рено SR г№, бежевого цвета, 2010 г.в.,VIN: № (том 2 л. д. 18-21); зафиксированы повреждения: лобового стекла, капота с правой стороны в виде вмятины (том 2 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2016г., согласно которому осмотрена автомашина марки Рено SR №, зафиксированы повреждения капота в виде двух вмятин справа, повреждение лобового стекла по всей площади, помят передний государственный регистрационный номер в правой части; фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 142-144, 145-147);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей В., свидетелей Г., А., Т., В., Е., А.С., К. в судебном заседании, свидетеля З. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что она является единственной дочерью пострадавшего в ДТП В. Они проживали вместе, он работал в такси и всегда помогал ей материально. Иногда она уезжала в г.Москву, но всегда поддерживала связь с отцом, созванивалась с ним. <дата> она была в г.Москве, ей позвонили с телефона отца, но она не взяла трубку, так как спала, звонок был примерно в 21-22 часа. Утром 03.12.2015г. ей позвонила мама и сообщила, что ее отец в больнице в реанимации, его сбила машина. Она приехала в г.Красноармейск и вместе с мамой поехала в больницу к отцу. Хирург пояснил, что состояние здоровья отца критическое, он без сознания, был в коме, в себя не приходил. <дата> от мамы узнала, что отец умер. Организацией похорон занималась она. С ней ФИО3 сразу после ДТП не связывался, приходил к её матери. О ДТП ей стало известно со слов матери, что её отец переходил дорогу по пешеходному переходу и его сбил автомобиль.

Свидетель Г. - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что <дата> он был на дежурстве совместно с инспектором ДПС З. Они на служебной автомашине, находясь на маршруте патрулирования а/д Красноармейск Московской области, получили сообщение около 20.40 час. от дежурного по ОГИБДД о наезде на пешехода по адресу: Московская область, г.о. Красноармейск, автобусная остановка УКСа, направление в сторону центра города. Примерно в 21.00 час. они прибыли на место происшествия, где увидели стоящую в правой полосе движения в сторону центра г. Красноармейска автомашину марки Рено SR - Логан № рус, размещена она была передней частью от г. Пушкино Московской области. Рядом с указанной автомашиной находился водитель, который представился ФИО3 и пояснил, что двигался по а/<...> со стороны ул. Свердлова в направлении мкр. Северный г.о. Красноармейск и совершил наезд на мужчину пешехода переходившего дорогу с правой стороны проезжей части относительно его движения, и что машина скорой помощи увезла пострадавшего в МСЧ № 154, а он остался дожидаться сотрудников полиции. ФИО4 ФИО3 имела повреждения: капот, лобовое стекло и передний гос. номер автомашины. Сам водитель в ДТП не пострадал. На крыше автомашины находилась вязанная шапка, как он понял, это была шапка пострадавшего. При осмотре участка происшествия было обнаружено пятно бурого цвета. Они сообщили об обстоятельствах ДТП в дежурную часть МУ МВД России «Пушкинское» для вызова следственно-оперативной группы. Когда приехал следователь в составе СОГ, они совместно со следователем начали проводить осмотр места происшествия, составлять план-схему места ДТП, осмотр проводился с участием водителя ФИО3 и понятых В., А.С. При осмотре места происшествия водитель ФИО3 указал примерно место наезда на пешехода, с его слов это был участок дороги на расстоянии от края разметки 1.14.1 ПДД РФ 3.6 метра, на данном участке дороги водитель поставил оранжевую фишку. В ходе осмотра ДТП следов торможения обнаружено не было. Покрытие асфальта на данном участке дороги было мокрое, как он понял, дорогу полили реагентом. Погода была без осадков. Освещение на данном участке было от бетонных мачт городского освещения. На момент их приезда был установлен очевидец А., но он не стал дожидаться следственную группу, оставил свой номер телефона и уехал. После составления всех необходимых документов его напарником был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, и они направились в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» для проведения медицинского освидетельствования водителю ФИО3, по результатам которого состояние опьянения не установлено. После чего был собран первоначальный материал по факту ДТП, который был передан в следственное управление МУ МВД России «Пушкинское» для дальнейшего принятия решения.

Свидетель З. - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что <дата> он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Г., по указанию дежурного они выезжали на место ДТП по адресу: Московская область, г.о. Красноармейск, автобусная остановка УКСа, где был совершен наезд на пешехода. В остальной части свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г. (том 1 л.д. 96-98).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что <дата> он на 317 автобусе примерно в 20.30 час. подъехал на остановку пос. «УКСа» в г.о. Красноармейск Московской области. Выйдя из автобуса, он направился в сторону пешеходного перехода, который расположен немного позади автобусной остановки. Когда он подходил к пешеходному переходу, начал одевать через плечо свою сумку, и рукой закрыл себе обзор. В этот момент он услышал приближающуюся автомашину и через какое-то мгновенье – удар, увидел летящий предмет, как потом он понял, тело пострадавшего на высоте примерно около 1,5 метров, пролетел человек около 10 метров. Был ли звук тормозов после удара, он не помнит. Затем пострадавший ударился об асфальт, он подбежал к лежащему на асфальте мужчине, также к ним подбежал водитель автомашины. Они вдвоем попытались заговорить с мужчиной, но тот слабо стонал, шевелился. Водитель вышел из автомашины марки Рено светлого цвета, номер он не запомнил, которая стояла на правой полосе движения в сторону г. Красноармейск. Под лежащим мужчиной, под затылком была лужа крови. Водитель был в состоянии шока, не смог самостоятельно вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, он вызвал скорую и сотрудников ДПС. Вместе с водителем они укрыли пострадавшего брезентом. На место прибыла машина скорой помощи, пострадавшего госпитализировали в больницу. Затем приехали сотрудники ГИБДД, он оставил свои данные и ушел домой, т.к. было уже поздно. На данном участке было недостаточно освещения, хотя фонарные столбы имеются. Асфальт был мокрый, была гололедица, но осадков не было, было – 3-4 градуса мороза, ям и выбоин он на асфальте не видел. Водитель вел себя как человек, находившийся в состоянии шока, ранее он ни с водителем, ни с пострадавшим знаком не был.

Свидетель Т. - фельдшер МСЧ № 154 в г.о. Красноармейск Московской области показал, что <дата> он находился на суточном дежурстве, около 20.31 час. поступил вызов о пострадавшем в ДТП по адресу: <...> автобусная остановка пос. УКСа. Бригада скорой помощи в составе его и водителя, выехали на место, где увидели на проезжей части, на правой полосе движения, ближе к обочине мужчину, который лежал он головой в сторону г.о. Красноармейск. Недалеко от мужчины стояла автомашина, марку не помнит, это была легковая иномарка, стояла она лицевой частью в сторону г. Красноармейск. Он сразу подбежал к лежащему на асфальте мужчине, для оказания ему первой помощи, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, но насколько помнит, запах алкоголя от него чувствовался. Мужчина находился без сознании, не реагировал на разные раздражители, был в состоянии комы. Он выполнил первоначальные мероприятия по оказанию скорой медицинской помощи пострадавшему, далее его погрузили на щит (жесткие носилки) и в машину скорой помощи, транспортировали в МСЧ № 154 в приемный покой. По поводу обстоятельств ДТП ничего пояснить не может, когда они приехали на место, там было около 3-х человек очевидцев, которые ему пояснили, что пострадавший переходил автомобильную дорогу по пешеходному переходу около пос. УКСа и был сбит легковым автомобилем, после чего прохожие обратились в службу 112. По расстоянию, на котором лежал мужчина от автомобиля может пояснить, что это было примерно 3 метра от переднего бампера автомашины. Других машин на месте происшествия на момент их приезда не видел. Была установлена личность пострадавшего - В., <дата> г.р., местный житель г.о. Красноармейск.

Свидетель Е. – водитель МСЧ № 154 в г.о. Красноармейск Московской области показал, что <дата> он находился на дежурстве, выезжал по вызову на место ДТП вместе с фельдшером Т. ДТП было на участке дороги по адресу: <...> автобусная остановка «УКСа». На месте ДТП недалеко от пешеходного перехода лежал мужчина без сознания, головой в сторону г. Красноармейск, а ногами к пешеходному переходу. В сторону г.о. Красноармейск располагалась автобусная остановка. Водитель, который совершил наезд на автомобиле марки «Рено SR», находился на месте ДТП. Данный автомобиль имел повреждения передней части. Пострадавшего погрузили в автомашину скорой помощи и его доставили в приемный покой МСЧ -154.

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что <дата> в вечернее время, он был остановлен сотрудниками полиции в районе ул. Академика Ягеля (в районе остановки «пос. УКС») г. Красноармейска МО, его попросили принять участие в качестве понятого в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Помимо него в осмотре ДТП принимал участие второй понятой. Ему было сообщено следователем, что произошел наезд водителем автомобиля марки «Рено Логан» ФИО3 на пешехода В., которые ранее ему знакомы не были. На месте ДТП пострадавшего и скорой помощи не было. Очевидцем ДТП он не был. Место ДТП было огорожено сотрудниками ГИБДД. Осмотр проводился следователем с участием водителя автомобиля марки «Рено Логан». Осмотр производился в темное время суток, осадков не было. Дорога асфальтированная, мокрая. На момент осмотра правая полоса движения, где произошло ДТП, освещения не было, а с левой стороны по ходу движения в направление г. Красноармейска освещение было (находились уличные столбы освещения). Не смотря на то, что с правой стороны полосы движения не было освещения, видимость была нормальная. На момент осмотра, где находился автомобиль «Рено Логан» он не помнит, так как прошло много времени, но точно помнит, что пешеходный переход от указанной машины находился примерно в 1 м. Следователем в присутствии его, второго понятого, ФИО3, специалиста, сотрудника ДПС был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Следователем совместно с сотрудником ГИБДД были произведены замеры. Схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия составлялась следователем на месте, он подписывал эти документы вместе со вторым понятым. Водитель ФИО3 сильно был взволнован. Следов торможения, следов шин обнаружено не было, наличие обломанных частей машины, наличие обрывков одежды пострадавшего не было, была кровь на асфальте. ФИО4 марки Рено Логан имела внешние повреждения переднего лобового стекла. После составления протокола, схемы, осмотра машины, машина была убрана ФИО5 с проезжей части.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что <дата> в вечернее время в районе ул. Академика Янгеля (в районе остановки у пос. УКС) г. Красноармейска МО он был оставлен сотрудниками полиции, его попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился. На месте ДТП находился водитель, второй понятой, сотрудники полиции и сотрудники ДПС, проводились замеры, были составлены схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия, в которых он расписался. Очевидцем ДТП он не был.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что <дата> примерно в 20.00 час. она вышла из дома с собакой, с которой обычно гуляет вдоль Красноармейского шоссе, в сторону г. Пушкино до ж/д переезда, расположенного на пос. УКСа г.о. Красноармейск Московской области. Около 20.30 час. она находилась напротив (через дорогу) остановки УКСа по ул. Академика Ягеля г.о. Красноармейск Московской области. и обратила внимание, что на противоположной стороне на пешеходном переходе, на «зебре» стоял мужчина и ждал, когда остановятся автомобили. Пройдя несколько метров она услышала свист (звук) автомашины, обернувшись, увидела, что пешеход, который стоял на пешеходном переходе, стал переходить пешеходный переход и, пройдя около 3 или 4 полосок «зебры», был сбит автомашиной серого цвета, марку и номер она не помнит. После совершения наезда автомобиль проехал еще несколько метров и остановился. Пешеход был расположен на проезжей части, его голова была расположена в сторону г.о. Красноармейска, а ноги (ступни) были расположены в сторону «зебры». На данном участке было освещение. Как мог водитель не заметить пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, ей не понятно, так как видимость была хорошая. Когда пешеход переходил проезжую часть перед пешеходным переходом, на правой полосе другие автомобили остановились его пропустить. После наезда из автомашины вышел мужчина, одетый в черную куртку и джинсы. Она подходила к пострадавшему, была кровь, он был без сознания, но шевелился. Через какое-то время приехала машина скорой помощи, пострадавшему оказали помощь, госпитализировали в больницу. Пострадавшим оказался её знакомый В., которого она знает как жителя г.Красноармейска, так как город маленький, он работал по ремонту обуви, потом водителем такси, сама она работает продавцом в торговом павильоне по продаже хлеба.

В ходе проверки показаний на месте 24.10.2017г. свидетель К. подтвердила свои показания, на месте показала, что пешеход В. до момента совершения наезда стоял на пешеходном переходе, а именно на расстоянии 1,3 метра от края проезжей части с правой стороны; указала место наезда; расположение пешехода и автомашины, совершивший наезд после ДТП (том 1 л.д. 235-242).

По ходатайству представителя потерпевшей - адвоката Г. с согласия сторон допрошена свидетель В., которая показала, что В. её дочь, погибший В. её бывший муж, с которым длительное время проживают раздельно. Дочь жила всегда с отцом, периодически она уезжала в <адрес> к молодому человеку. Отец дочери всегда помогал материально, баловал, на момент его смерти дочь не работала. Дочь очень тяжело переносит смерть отца, сильно переживает. О ДТП она (В.) узнала 02.12.2015г., ей позвонили из МСЧ -154 реанимации, сообщили, что В. сбила машина на пешеходном переходе рядом с остановкой «УКСа». На следующей день о трагедии она сообщила дочери. В конце января 2016г. к ней на работу приезжал ФИО3, принес свои соболезнования. Пояснил, что лежал в больнице и раньше приехать не мог. Он был с супругой, и они предложили 100 000 рублей. Но она сказал, что эти вопросы нужно решать с её дочерью. Все расходы, связанные с похоронами отца несла её дочь В.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Версию ФИО3 о его невиновности суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К., Г., З., А., Т., Е., В., А.С., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, составленными непосредственно после совершения ДТП с участием водителя ФИО3, заключениями судебных экспертиз, которые были проведены по данному уголовному делу.

Приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод, что наезд на пешехода В. имел место в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований как п.14.1., так и п.10.1. Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю транспортного средства избирать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водиль ФИО6 при приближении к пешеходному переходу в темное время суток не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по данному пешеходному переходу справа налево относительно автомобиля ФИО3 В судебном заседании установлено, что в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водитель ФИО6 совершил наезд на пешехода В. Нарушения требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения В. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, вследствие чего наступила его смерть.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Маркина Г.Ю. о том, что к показаниям свидетеля К. следует отнестись критически, поскольку есть сомнения, что она была очевидцем ДТП, суд отклоняет, не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имеется оснований, поскольку данный свидетель, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные показания о том, что она видела, как пешеход В. переходил дорогу по пешеходному переходу и именно в этот момент был сбит автомашиной, каких-либо существенных противоречий в её показаниях суд не усматривает.

Ранее свидетель К. не была знакома с ФИО3 С погибшем В. и с членами его семьи дочерью и бывшей женой она не состояла в близких, дружеских отношениях, знает их как жителей города Красноармейска, в котором сама проживает и работает, в связи с чем оснований для оговора ФИО3 у неё не имеется.

Существенных нарушений при производстве предварительного следствия по уголовному делу, при получении доказательств по уголовному делу в ходе судебного следствия судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что путем отрицания своей вины подсудимый ФИО3 преследует цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом исследована личность подсудимого:

ФИО3 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и.о. начальника ОП по г.о. Красноармейск характеризуется положительно, работает в АО «НПО «Базальт», по совместительству работает в ООО «Простор» и руководителями характеризуется исключительно положительно, является «Ветераном труда», награжден почетными грамотами, имеет благодарности за высокие производственные показатели и добросовестный труд, имеет хроническое заболевание –гипертоническая болезнь (том 2 л.д. 41-44, л.д. 46, 52-53,54-55, 56,57).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч.1 п. «к» и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает принятие незамедлительных мер к оказанию первой медицинской помощи пострадавшему на месте ДТП, добровольное возмещение причиненного ущерба путем перечисления потерпевшей 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, принесение своих извинений потерпевшей, положительные характеристики с места работы и места жительства, то, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, его состояние здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.1ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, всей совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельствах, всех данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать исправлению и перевоспитанию.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения правил ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей В. заявлен гражданский иск, уточнив свои исковые требования (том 2 л.д. 165-169) она просит взыскать с ФИО3 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 75 000 рублей расходы на представителя, которые понесла в связи с данным уголовным делом, указав, что о 300 000 рублей, которые выплатил ФИО3, эта сумма материального ущерба.

Подсудимый ФИО3 вместе со своим защитником Маркина Г.Ю. представили письменные возражения на иск и просили оставить исковые требования без удовлетворения, разъяснив истице право на обращение с иском в гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 300 000 рублей были выплачены потерпевшей как компенсация морального вреда, документов, подтверждающих материальный ущерб в материалы дела не представлено.

Гражданский иск потерпевшей В. не может быть рассмотрен в данном уголовном деле, поскольку требует дополнительной проверки обстоятельств, заявленных по иску, с учетом объяснений ФИО3 о выплате морального вреда, а не материального, а также при необходимости привлечения к участию в судебном разбирательстве страховой компании, в которой застрахована ответственность ФИО3, т.е. требует осуществления дополнительных процессуальных действий, не связанных с рассмотрением уголовного дела по существу предъявленного ФИО3 обвинения.

В связи с изложенным суд считает необходимым признать за гражданским истцом В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования В. о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подлежат рассмотрению в данном уголовном процессе.

Адвокат Г. представлял интересы потерпевшей В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по данному уголовному делу.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей документально подтверждены (том 2 л.д. 167-169), согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ и относятся к процессуальным издержкам и суммам, выплачиваемым потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В этой части заявленные требования В. подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 75 000 рублей.

Доводы адвоката Маркина Г.Ю. о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться правилами ст. 100 ГПК РФ суд отклоняет, так как в данном случае речь идет о процессуальных издержках, понесенных потерпевшей по уголовному делу и порядок их взыскания определен нормами УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в этот орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – отменить.

Признать за гражданским истцом В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в пользу В. 75 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки Рено SR №, бежевого цвета, 2010 г.в.,VIN: №, находящийся на ответственном хранение у ФИО3, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: - .

.
.

.