Решение № 12-38/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-38/2018

дело №12-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Целинное

14 ноября 2018 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Курганской области, 641150, жалобу защитника Провоторовой Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 18 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, привлекался к административной ответственности:

-13.02.2018 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ;

-25.12.2017 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 18.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Провоторова Е.В. обратилась с жалобой в Целинный районный суд Курганской области.

В поданной жалобе указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с фактом управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, внешние признаки опьянения отсутствовали. На видеозаписи сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, разъясняет ФИО1, что в случае направления на медицинское освидетельствование он будет поставлен на наркологический учет, что существенно нарушило право на защиту, в том числе право на оспаривание результатов освидетельствования путем проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно инструкции алкотектора «Юпитер», размещенной в свободном доступе в сети «Интернет», погрешность прибора измерения может достигать 20% при температуре окружающего воздуха от минус 5 градусов Цельсия до 5 градусов Цельсия включительно, 30% при более низких температурах. Существенное значение для определения правильной погрешности прибора имеют условия эксплуатации, которые в ходе рассмотрения дела не устанавливались, в том числе, относительная влажность окружающего воздуха и атмосферное давление. В ходе медицинского освидетельствования была установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,221 мг/л, что незначительно превышает суммарную погрешность прибора измерения, нарушение права на оспаривание результатов освидетельствования является существенным и влечет недопустимость результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при проведении освидетельствования на него было оказано моральное давление, выразившееся в том, что его предупредили об автоматической постановке на учет у нарколога, в случае прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Провоторова Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 после его предупреждения об автоматической постановке на учет у нарколога, в случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения такого освидетельствования, поскольку постановка на учет у нарколога могла повлиять на его планы о прохождении военной службы.

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что основанием для проведения освидетельствования ФИО1 послужил запах алкоголя из полости рта, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. ФИО1 разъяснялось об автоматической постановке на учет у нарколога в случае прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что основанием для проведения освидетельствования ФИО1 послужил запах алкоголя из полости рта, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, ему действительно разъяснялось об автоматической постановке на учет у нарколога в случае прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24 закона).

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2018 ФИО1 в 23 час. 40 мин. у <адрес> в с. Целинное Курганской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Форд Эскорт, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

По данному факту ИДПС ОГИБДД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 45 ОЕ №106814 от 26.09.2018 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 18.10.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Установленные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ №106814 согласно которому 25.09.2018 в 23 час. 40 ФИО1 у <адрес> в с. Целинное Курганской области управлял автомобилем Форд Эскорт, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. При составлении протокола ФИО1 свою виновность в совершении административного правонарушения не оспаривал, в протоколе выполнил соответствующие подписи, указал, что в 13 час. выпил 0,5 литра пива;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 45 АМ №307344, которым подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством 25.09.2018 в 23 час. 40 у <адрес> в <адрес>;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА №072766, которым 25.09.2018 в 23 час. 48 мин. при наличии запаха алкоголя из полости рта у ФИО1 установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,221 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, с проведением видеозаписи процедуры освидетельствования, надлежащим средством измерения, к акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем в акте освидетельствования и на бумажном носителе им сделана собственноручная запись:

-материалами видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, поэтому считаю несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он алкоголь не употреблял, после бани выпил 1 литр кваса, эти показания опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 и второй член экипажа ДПС ФИО3 подтвердили, что основанием проведения освидетельствования послужил запах алкоголя из полости рта ФИО1, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы, что для определения правильной погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование, не были учтены температура и относительная влажность окружающего воздуха, атмосферного давления также являются несостоятельными.

Учитывая примечание к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которого употребление водителем веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается, административная ответственность по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 м/л выдыхаемого воздуха, в указанной концентрации уже учтена возможная суммарная погрешность измерений прибора, с учетом температуры и относительной влажности окружающего воздуха, атмосферного давления и других условий.

На момент проведения освидетельствования с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 003541, указанное средство имело свидетельство о поверке, действительное до 10.05.2019, оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства при проведении освидетельствования ФИО1 не имеется.

При этом предупреждение ФИО1 об автоматической постановке на учет у нарколога в случае прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не лишало его возможности пройти указанное освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается материалами видеозаписи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков, наказание назначено с учетом всех существенных обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит, и полагаю оставить постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 18 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Провоторовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: В.Б. Катиркин