Решение № 2-238/2020 2-238/2020(2-3081/2019;)~М-2966/2019 2-3081/2019 М-2966/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-238/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2020 по иску БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 18.03.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 672000 рублей на срок 122 месяца под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были зачислены на текущий счет ответчика. С целью обеспечения обязательств в залог банку передана приобретенная квартира. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства между Банком и ФИО3 Заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного его погашения, в связи с чем банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Последний платеж по кредиту ответчиком был осуществлен 07.10.2019. По состоянию на 27.11.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 594685,38 рублей, из которых: 543501,40 рублей – сумма основного долга, 17834,24 рублей – задолженность по процентам; 3952,03 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 29397,71 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, просит суд расторгнуть с ФИО1 кредитный договор <***> от 18.03.2016; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2016 в сумме 594685,38 рублей; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ и порядок реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры при реализации в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – 512800 рублей; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 594685,38 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в возмещение государственной пошлины 21146,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не представили. Из пояснений ФИО1 следует, что она в квартире не проживает. Просит снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования признала частично, в части суммы основного долга возражений не имеет. Пояснила, что ФИО3 пока работал, платил кредит, после увольнения оплачивать кредит не имеет возможности, его доход в настоящее время состоит только из пенсии. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не признает, указывает, что решением Усть-Илимского городского суда от 29.05.2017 определены доли в праве общей долевой собственности супругов на квартиру по <адрес> по 1/2 доле каждому. Между тем, зарегистрировать свое право в Росреестре ответчику не удалось, поскольку имеется запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки и закладной. Письмо банка об обращении заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3 в банк для внесения изменений в кредитный договор и закладную ответчик ФИО1 проигнорировала. Считает, что неисполненное решение суда, согласно которому есть два правообладателя спорной квартиры будет препятствовать в дальнейшем продаже данной квартиры. После снятия залога ФИО3 может обратиться за исполнением решения суда и защитой своего нарушенного права. Также ответчик не согласен с оценкой квартиры, считает, что она гораздо ниже рыночной стоимости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

18.03.2016 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО5 заключен кредитный договор <***>. Целевое назначение кредита – для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (п. 7 кредитного договора). Сумма кредита составляет 672000 рублей (п. 4.2 договора) на срок 122 месяца. Процентная ставка на дату заключения договора составляет 14% годовых.

В связи с расторжением брака ответчик ФИО5 сменила фамилию на ФИО1

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017, решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24.

Из Устава следует, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов.

В соответствии с п. 4.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплаты процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Разделом 8 кредитного договора предусмотрено, что обеспечение кредита осуществляется залогом предмета ипотеки, солидарным поручительством ФИО3 на срок до 18.05.2029.

Договором поручительства <***>-П01 от 18.03.2016, заключенным между Банком ВТБ 24 и ФИО3 предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по кредиту ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением № 31 на предоставление (размещение) денежных средств от 25.03.2016.

Из представленной закладной следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости. Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом составляет 840335 рублей.

Согласно пункта 8.5 Закладной размер платежа на дату заключения договора составляет 10433,90 рублей.

Датой исполнения обязательств залогодателя-должника по кредитному договору считается дата исполнения залогодержателем требования по списанию соответствующих сумм с карточного счета, текущего счета или других счетов залогодателя-должника (п. 8.6 Закладной).

В соответствии с п. 8.8 Закладной при наличии просрочки в исполнении обязательств залогодателем-должником по кредитному договору размер неисполненного платежа увеличивается на сумму неустоек.

Пунктом 9.4 Закладной предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником квартиры по адресу: <...>. Кв. 7 является ФИО5

Из вышеуказанной выписки видно, что на спорную квартиру наложено обременение – залог в силу закона, о чем имеется запись о регистрации № 38-38/013-38/013/004/2016-1385/1.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из представленного истцом расчета задолженности за период с 25.03.2016 по 27.11.2019 видно, что последний платеж по кредитному договору заемщиком был осуществлен 07.10.2019.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.11.2019 составляет 594685,38 рублей, из которых: 543501,40 – сумма основного долга по кредиту; 17834,24 рублей – задолженность по плановым процентам; 3952,03 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 29397,71 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчиками размер задолженности в судебном заседании не оспорен, доказательств погашения суммы задолженности не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1, ФИО3 04.09.2019 были направлены требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ)

В соответствии с закладной в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставила (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости по адресу: <адрес> Денежная оценка предмета ипотеки составляет 840335 рублей.

Статьей 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 51 вышеуказанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

(в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

(пп. 3 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ)

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

В соответствии с представленным истцом отчетом N 02/126-19 от 21.11.2019, выполненному оценщиком ООО "Специализированное бюро оценки", рыночная стоимость предмета залога составляет 641000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры будет составлять 512800 рублей (641000 рублей * 80%).

Ответчикам, представителям было разъяснено, что в случае несогласия с оценкой стоимости квартиры, представленной банком, они вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, однако в судебном заседании от ответчиков, представителей такого ходатайства не поступило.

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиками условий кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, оценив в совокупности материалы дела пояснения ответчика, представителей, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму кредита, процентную ставку по кредиту, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную истцом сумму неустойки в размере 33349,74 руб. (3952,03 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам + 29397,71 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу) несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и находит возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку кредитным договором, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, сумма задолженности по кредитному договору в размере 571335,64 руб. (543501,40 рублей – сумма основного долга по кредиту + 17834,24 рублей – задолженность по плановым процентам + 10000 руб. – неустойка) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что имеется неисполненное решение суда и наличие двух правообладателей может препятствовать в дальнейшем продаже квартиры, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела и решения Усть-Илимского городского суда от 29.05.2017 ФИО1 и ФИО3 приобрели спорную квартиру в период зарегистрированного брака в совместную собственность. Оформление квартиры на одного титульного собственника не лишает права второго супруга потребовать определения его доли в совместно нажитом имуществе, что и было произведено ответчиками в споре о разделе совместно нажитого имущества. Между тем, определение долей бывших супругов в совместно приобретенной квартире, не отменяет и не изменяет условия кредитного договора и залоговых правоотношений, возникших между сторонами в силу требований закона об ипотеке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21146,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № 253 от 05.12.2019.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 21146,85 рублей, солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 18.03.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2016 в размере 571335,64 рублей, в возмещение государственной пошлины 21146,85 рублей, а всего 592482,49 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 38:32:010208:2365.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 38:32:010208:2365, в размере 512800 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков