Решение № 2-238/2020 2-238/2020(2-5238/2019;)~М-4807/2019 2-5238/2019 М-4807/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-238/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Дементьевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, законного представителя ФИО6 Видющенко Ел.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, в лице ее законных представителей ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3, <Дата обезличена> г.р., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в качестве ее законных представителей к участию в деле были привлечены отец ФИО4, мать ФИО8 (ФИО7) Е.А.

В обоснование иска указано, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с банковской карты <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО2, на банковскую карту ФИО3 были осуществлены платежи на общую сумму 461 440 руб.: <Дата обезличена> на сумму 294 000 руб., <Дата обезличена> на сумму 22 000 руб., <Дата обезличена> на сумму 5 440 руб., <Дата обезличена> на сумму 138 000 руб., <Дата обезличена> на сумму 2 000 руб. Указанные платежи были осуществлены истцом ошибочно. При этом какие-либо правоотношения между указанными лицами отсутствуют, денежные обязательства у истца перед ответчиком также отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 461 440 руб., проценты за пользование чужими денежными суммами в размере 30 314,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 118 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО8 Ел.А. в судебном заседании суду пояснила, что действительно на карту ее дочери, поступали указанные денежные средства, вместе с тем, между истцом и ее дочерью договорных либо иных отношений нет. Однако картой ФИО3 пользовался ее брат, у которого были некие взаимоотношения с истцом, но какие именно пояснить не смогла.

Огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» свидетельствует о том, что законодатель связывает возникновение данных обязательств при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- наличие обогащения на стороне приобретателя. При этом под обогащением понимается полученная приобретателем имущественная выгода.

- получение обогащения за счет потерпевшего, то есть обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя произошло за счет другого лица (потерпевшего).

- отсутствие правового основания обогащения, то есть имущественная выгода получена приобретателем вне рамок каких бы то ни было договорных отношений.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит банковская карта <Номер обезличен>, которая действует в рамках счета в ВСП <Номер обезличен>, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.

Из представленных чеков по операциям Сбербанк Онлайн усматривается, что с карты Visa Classic: <Номер обезличен> на карту получателя <Номер обезличен> были переведены денежные средства: <Дата обезличена> на сумму 294 000 руб., <Дата обезличена> на сумму 22 000 руб., <Дата обезличена> на сумму 5 440 руб., <Дата обезличена> на сумму 138 000 руб., <Дата обезличена> на сумму 2 000 руб.

Согласно выписке по операциям ПАО Сбербанк получателем указанных денежных средств является ФИО3, номер карты <Номер обезличен>.

Из представленной стороной ответчика историей операций по дебетовой карте за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, открытой на имя ФИО3 В., усматривается, что на ее карту были переведены денежные средства на сумму 461 440 руб. от ФИО2: <Дата обезличена> на сумму 294 000 руб., <Дата обезличена> на сумму 22 000 руб., <Дата обезличена> на сумму 5 440 руб., <Дата обезличена> на сумму 138 000 руб., <Дата обезличена> на сумму 2 000 руб.

Таким образом, объектом неосновательного обогащения в данном случае являются денежные средства в размере 461 440 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО8 Ел.А. между истцом и ее дочерью ни каких правоотношений не было, некие правоотношения были между ФИО2 и ее сыном, которые также документально не оформлялись.

Поскольку стороной ответчика не представлены в силу положений ст. 56 ГПК доказательств об отсутствии неосновательного обогащения, а также о возврате указанных денежных средств истцу суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 461 440 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает данные требования обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер неустойки за период не возврата денежных средств с даты <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно исковым требованиям составляет 30 314, 92 руб. Суд, оценивая расчет стороны истца, приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верен и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средства в размере 30 314, 92 руб., что является соразмерным и справедливым относительно размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 118 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена> на сумму 8 200 руб.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что при недостаточности дохода или имущества ФИО3 необходимого для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, возложить субсидиарно на ФИО4, ФИО8 Ел.А., обязанность по возмещению ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу сторонами в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 461 440 руб. (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста сорок рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 314,92 руб. (тридцать тысяч триста четырнадцать рублей девяносто две копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 118 руб. (восемь тысяч сто восемнадцать рублей).

При недостаточности дохода или имущества ФИО3 необходимого для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, возложить субсидиарно на ФИО4, ФИО5, обязанность по возмещению ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2020.

УИД 38RS0036-01-2019-005896-68