Приговор № 1-53/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Михалевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 24 января 2019 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 16 августа 2013, вступившим в законную силу 04 сентября 2013, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 25 января 2017 ФИО1 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения в подразделение ГИБДД, срок окончания лишения права управления транспортными средствами 25 января 2019. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

07 января 2019 в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району. После этого сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор «Драгер Алкотест 6810 ARAC-0369» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,08 мг/л в выдыхаемом воздухе. Однако ФИО1 с результатом был не согласен. После чего ФИО1 было предложено проехать в Пермский краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,88 мг/л.

Таким образом, ФИО1, заведомо зная, что является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судебного производства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Адвокат Михалева И.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ней.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Пермского района Клочковская О.И. также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 44,45), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 46-48).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и оно не направлено на исправление подсудимого.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-53/2019

Пермского районного суда Пермского края