Приговор № 1-53/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-53/2020

дело № 1-53/2020 УИД 47RS0013-01-2020-000141-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд в составе председательствующего Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.Н., с участием государственных обвинителей – помощников Подпорожского городского прокурора Павлова Е.В. и ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Храпковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющих одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего грузчиком <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично в виде шестидесяти часов обязательных работ, наказания, не отбытого по приговору от 27.08.2018 г. Новгородского районного суда, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 1 апреля 2020, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На 29 сентября 2020 года не отбыто 9 месяцев 13 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 4 часов 07 февраля 2020 года, ФИО3, осознавая, что является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2019 года вступившего в законную силу 15 июля 2019 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения частично в виде шестидесяти часов обязательных работ, наказания, не отбытого по приговору от 27 августа 2018 года Новгородского районного суда Новгородской области, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, игнорируя п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и пункта 2.7. этих Правил, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками алкогольного опьянения, управлял автомашиной «ВАЗ 21063» г.р.з. №, двигаясь на ней по <адрес>, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, отстранен от управления транспортным средством, после чего умышленно, из личной заинтересованности не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания ФИО3 признал вину в совершении преступления, а также согласился с правовой оценкой его деяния, которое органом дознания квалифицировано по статье 264.1 УК РФ, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал, заявил о согласии с обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведенной консультацией с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с изложенным, а также учитывая, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, как лица управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, полное признание ФИО3 своей вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Наличие у ФИО3 судимости по ст. 264.1 УК РФ не может быть отнесено судом к числу сведений о его личности, подлежащих учету при назначении наказания, поскольку это обстоятельство относится к признакам состава преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд, в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что его мать является инвалидом и подсудимый периодически оказывал ей материальную помощью.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, соответственно положением ч.6 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии - поселении.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом положений статьи 70 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому подлежит назначению в пределах, установленных санкцией нормы, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, направить осужденного в колонию-поселение под конвоем.

В связи с отсутствием вещественных доказательств по делу, решение по данному вопросу не требуется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты ФИО3, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями статьи 70 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Лужского районного суда Ленинградской области от 02.07.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями части 31 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в период с 8 июля по 29 сентября 2020 года в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Порядок следования осужденного в колонию - поселение определить под конвоем.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО3 по назначению в сумме 6250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Л. Дедов