Апелляционное постановление № 22-208/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-59/2019

Председательствующий: Барабанов А.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

защитника-адвоката Ивановой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...><...> ранее судимый:

- <...> Москаленским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по амнистии освобожден от отбывания наказания <...> по постановлению начальника ФКУ ИК-21 ГФСИН России по Новосибирской области,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно установленному графику уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа.

Контроль за исполнением наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления защитника-адвоката Ивановой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за кражи имущества Ж, совершенные 5 августа и <...> из сарая, расположенного по адресу: Омская область, <...>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карлыханова Е.И. в интересах ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что с учетом данных о личности ФИО1, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, раскаяния в содеянном, возмещении причиненного вреда, мнения потерпевшей, тяжелого материального положения ее подзащитного, послужившего причиной совершения преступлений, суд имел все основания для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. государственным обвинителем М поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества Ж соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании о том, что 5 августа и <...> из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: Омская область, <...>, он похитил двух баранов, умысел на хищение которых у него в каждом случае возникал отдельно.

В основу приговора судом также обоснованно были положены показания потерпевшей Ж о принадлежности похищенного ФИО1 баранов, показания свидетеля Л, которая проживает вместе с ФИО1 и четырьмя детьми, о том, что 6 августа утром он сообщил ей, что в кладовой комнате имеется мясо барана, которое они употребили в пищу. <...> в вечернее время она с детьми вернулась домой, где увидела ФИО1 и сотрудников полиции, в кладовой вновь было мясо барана.

Также причастность ФИО1 к хищениям подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предметов и проверки показаний на месте.

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка действиям ФИО1 совершившего 5 августа и <...> преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище дана правильно. Признак значительности причиненного ущерба потерпевшей судом исключен верно с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые обращено внимание осужденным в поданной жалобе, а именно: добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, помимо данных о его личности, который до совершения преступлений был судим, в его действиях содержится отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, также обоснованно учел влияние наказания на условия жизни многодетной семье виновного, что в совокупности с добровольным возмещением имущественного ущерба потерпевшей позволило назначить ФИО1 условную меру наказания.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Учитывая фактические обстоятельства дела, склонность ФИО1 к совершению корыстных преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ либо назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы защитника, изложенные в жалобе о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, подлежат отклонению.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенные преступления, как за каждое, так и в совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания либо изменения категории тяжести преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем жалоба защитника – адвокат Карлыхановой Е.И. не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Москаленского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: