Решение № 12-208/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-208/2020

№ 12-208/2020


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года г.Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу должностного лица начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо начальник ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить.

Доводы заявителя мотивированы тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуального законодательства. О дате и месте рассмотрения дела он не извещен, должностным лицом, на которого возложена обязанность по получению лицензии не является, совершенное правонарушение является малозначительным, получение лицензии требует больших финансовых затрат, что не предусмотрено бюджетом организации.

Заявитель в суд не явился, извещен.

Защитник Гилязов И.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, пояснил, что организация является подразделением Министерства обороны Российской Федерации и финансируется за счет бюджета министерства, поэтому просил совершенное административное правонарушение признать малозначительным и приобщить к материалам дела письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказ Минобороны РФ.

Судом ходатайство о приобщении документов удовлетворено.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (далее – Закон №) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В силу статьи 11 Закона № предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 12 Закона № лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гола при проведении Военной прокуратурой Казанского гарнизона прокурорской проверки исполнения должностными лицами жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО требований законодательства об охране и использовании недр установлено осуществление пользования недрами без лицензии на пользование недрами на участке, расположенном по адресу: <адрес>

По данному факту в отношении начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: административным материалом, иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же пояснениями защитника Гилязова И.Г., не оспаривавшего событие административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основания полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях должностного лица начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Таким образом, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Достаточных доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает, что выводы должностного лица о наличии в действиях начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и о виновности данного должностного лица в совершении указанного правонарушения, является обоснованным, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, его действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы должностного лица начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО ФИО1 отказать,

постановление заместителя главного государственного инспектора российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО ФИО1, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ф.Х. Фазлиев