Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело№ 2-495/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Саленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ред Стар» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ред Стар» обратилось в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, сославшись на то, что ответчик, работая в ООО «Ред Стар» в должности водителя международных перевозок, __..__..__. совершил ДТП, в результате которого повредил закрепленный за ним автомобиль, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 701 225,83 руб. По условиям заключенного с ним трудового договора ФИО1 принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу. Возместить указанные расходы ответчик отказался, уволился по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела истец многократно уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 6 690 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 41 706 руб. (л.д. 3-5, 102-103,125-126,186-187).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом в силу ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 2, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Между тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от __..__..__. №-РС и приказа от __..__..__. был принят на работу в ООО "Ред Стар" на должность водителя международных перевозок (л.д.8,161).

Приказом от __..__..__ ответчик уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.139).

__..__..__. между истцом и ответчиком заключен договор №№ о полной материальной ответственности (л.д.9).

__..__..__. на автодороге <адрес><адрес> ответчик в период исполнения трудовых обязанностей, при управлении автомашиной марки <данные изъяты>», гос.рег.знак № и <данные изъяты>» гос. номер № совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортные средства (тягач и прицеп) получили значительные повреждения (л.д.11-18).

Из материалов дела следует, что транспортные средства находятся у истца на основании договоров аренды (л.д.17-21).

Из справки о ДТП от __..__..__ следует, что ответчик нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касание с транспортным средством марки <данные изъяты> гос.номер № повредил дорожное сооружение, съехал в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства (л.д.12).

Действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в составе с полуприцепом марки <данные изъяты>» гос. номер № не соответствуют требованиям п.9.10 ПДД РФ. На момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Ред Стар" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В своих объяснениях от __..__..__.2016г. и __..__..__. ответчик указал, что совершая обгон, впереди движущегося транспортного средства, по встречной полосе движения, был вынужден вернуться на свою полосу движения, но поздно заметил машину <данные изъяты>, которая стояла на обочине и частично на полосе движения по ходу движения его автомашины. В результате чего автомашина под его управлением совершила попутное скользящие касательное столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, после чего «<данные изъяты>» разбив дорожное ограждение, съехало в кювет и перевернулось. Указывает, что он не выдержал дистанцию, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона (л.д.13,118,123).

Указанные обстоятельства также подтверждаются семой ДТП (л.д.15).

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» по Иркутской области от __..__..__. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.16).

При этом, анализируя обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что полученные повреждения автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в составе с полуприцепом марки <данные изъяты><данные изъяты>» гос. номер № находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением должностного лица.

Согласно экспертному заключению ООО "Альфа Сигма" № от __..__..__ размер восстановительных расходов с учетом износа ТС «<данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 3 705 325,22 руб., полуприцепа марки <данные изъяты> гос. номер № составляет 2 995 900,61 руб. (л.д. 29-59).

В тоже время, при вынесения решения, суд учитывает положения ст. 250 ТК РФ в соответствии с которыми, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не отрицал наличия вины в причинении ущерба истцу, просил снизить его размер.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик, осуществляя трудовую функцию водителя, участвовал в деятельности ООО «Ред Стар», направленной на получение прибыли. Его ответственность по обеспечению сохранности и своевременной доставке груза на транспортном средстве предполагает значительное, соответствующее его ответственности, вознаграждение за свой труд. Согласно справке заработная плата ответчика составляла около 12000 руб. (л.д.192). Между тем, истец риск повреждения дорогостоящего транспортного средства не застраховал, при этом в случае причинения ущерба имуществу по вине водителя, располагал сведениями о наличии дохода ответчика в размере 12000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела ФИО1 в настоящее время работает водителем международных перевозок в ЗАО «<адрес>» <адрес>, его должностной оклад составляет около <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей __..__..__ и __..__..__ года рождения (л.д.111 -117). В настоящее время оплачивает обучение дочери ФИО4 (л.д.175-176).Супруга ответчика – ФИО3 работает медицинской сестрой в УЗ «<данные изъяты>», ее среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой № (л.д.173)

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, учитывая неумышленную форму вины ответчика, принимая во внимание, материальное и семейное положение ФИО2, нахождение ответчика в трудоспособном возрасте, полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 500 000 руб. Правовых оснований для еще большего снижения размера ущерба, о чем просил ФИО5, который составляет 6 690 000 руб. не имеется.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __..__..__ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит подлежащими взысканию судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ред Стар" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ред Стар" материальный ущерб в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 41 650 (срок одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года