Апелляционное постановление № 22К-610/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-43/2025

Судья: Аршинова Е.В. Материал № 22к-610/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Головановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Котельниковой М.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, задержанного по протоколу задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, фактически задержанный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Срок заключения под стражу постановлено исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

При не предъявлении ФИО1 обвинения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника – отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Головановой О.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С., об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Советскому округу г.Липецк СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут (фактически задержан в 17-00 часов) ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Котельникова М.Н., в защиту подозреваемого ФИО1, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с доводами, приведенными в ходатайстве следователем, и указывает, что у ФИО1 имеются устойчивые социальные связи, т.к. имеет двоих детей, одна из которых является несовершеннолетней, родители, тесть; имеется постоянное место регистрации и жительства на территории Липецкой области; за совершенные ранее преступления судимости погашены; объективных данных о злоупотреблении ФИО1 алкогольными напитками и наркотическими средствами органами предварительного следствия в суд не представлено; также не представлено объективных доказательств о возможных воздействиях на очевидцев, потерпевших и свидетелей.

Тогда как ФИО1 указал, что скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен; в момент фактического задержания находился по своему постоянному месту регистрации, добровольно проследовал с сотрудниками полиции; давал показания, тем самым способствуя расследованию преступления.

Сама по себе тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает несостоятельным довод о возможности оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, поскольку при избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 может проживать в изолированной комнате, при этом на него могут быть наложены дополнительные ограничения, и таким образом оказать влияние на кого-либо он не сможет.

Отмечает, что за участие в <данные изъяты> ФИО1 награжден ордером мужества, в настоящее время имеет ряд заболеваний, которые требуют постоянного врачебного контроля.

Просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ – отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации <адрес>.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты не находит.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий», исходя из положений статей 108 и 109 УПК РФ в период предварительного расследования вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, за исключением случаев продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев (часть 3 статьи 109 УПК РФ), рассматривает судья районного суда или гарнизонного военного суда независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемого дела, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемому ему деяния подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении.

Ссылка стороны защиты на то, что доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, т.к. в судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, им дана оценка в обжалуемом постановлении.

При этом судом были обоснованно учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в т.ч. сведения о личности подозреваемого, включая указанные в апелляционной жалобе, его семейное положение (<данные изъяты>), род занятий (<данные изъяты>), образ жизни, поведение, личные и социальные обязательства лица, а также положения ст. 100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был проанализирован вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, и обоснованно не найдено тому законных оснований. Выслушав доводы участников процесса, в том числе стороны защиты и стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, либо для ее отмены. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении одного умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, объектом преступного посягательства которого является жизнь человека, санкцией за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Суд проверил законность задержания ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ. Представленными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, подтверждается законность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, обоснованность осуществления в отношении него уголовного преследования и разумность возникших у органов предварительного следствия подозрений в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, имеющее повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, сведения о личности судимости не имеет, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, где УУП характеризуется с отрицательной стороны, проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, является участником СВО, награжден ордером мужества, в совокупности позволили признать обоснованными доводы следователя о наличии оснований полагать, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, которое находятся на начальном этапе, осуществляет сбор и формирование доказательств.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 места жительства и регистрации в <адрес>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости - безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Ссылки на прохождение им военной службы по контракту, награждение ордером мужества; наличие места жительства по адресу его регистрации, где может осуществляться мера пресечения в виде домашнего ареста, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности подозреваемого не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Само по себе нахождение ФИО1 по месту своего жительства при его задержании, отсутствие у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда – не дает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая позволит исключить возможность оказания воздействия на потерпевших и свидетелей – не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обоснованно не принял во внимание довод следствия о возможном оказании воздействия на очевидцев, потерпевших и свидетелей, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены в суде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание обвиняемого ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемого.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо требующих лечения, которое не может быть оказано в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение ФИО1 предъявлено в установленный ст.100 УПК РФ срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», надлежаще обосновано и мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котельниковой М.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно.

Председательствующий И.А. Коновалова