Приговор № 1-13/2020 1-188/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело: № 1-13/2020

УИД: 61RS0059-01-2019-001085-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Беляева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сосова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

26.12.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 09.07.2019 снят с учета Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 26.12.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 17.11.2019 примерно в 03 ч. 10 мин., осознавая общественно опасный характер своего деяния, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, сел в автомашину марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель, и начал движение, однако по пути следования, в 03 ч. 17 мин., в непосредственной близости от дома № 91 по улице Победы в ст.Красноярской Цимлянского района Ростовской области, был задержан сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения. На месте задержания, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.11.2019 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого Сосов К.Б. в судебном заседании согласился с ходатайством, пояснил, что полностью поддерживает позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Беляев Д.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по признаку – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим, холост, детей не имеет, работает <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей в Волгодонском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» и Волгодонском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Вопреки доводам обвинительного акта, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, такого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, которые выражаются в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую раскрытию и расследованию, до того им неизвестную.

Между тем, таких обстоятельств, при исследовании и изучении обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и характеризующих личность подсудимого, судом не установлено.

Раскаяние подозреваемого ФИО1 и его признательные показания в ходе предварительного следствия, наряду с признанием им своей вины и раскаянием в судебном заседании, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно - как полное признание подсудимым своей вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности - в сфере общественной безопасности и общественного порядка, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО1 будучи осужденным приговором мирового судьи от 26.12.2017 года к наказанию в виде обязательных работ, в период не погашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось не достаточным, приходит к выводу о том, что назначение ему наказания в виде штрафа, равно как и обязательных работ, будет являться не целесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом этого, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им деяния. При этом суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО1 следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

По мнению суда, менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ не смогут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания также не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом разъяснений данных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 и описанного в настоящем приговоре преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, отсутствие оснований существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания - наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, считая не возможным сохранение за подсудимым права на занятие указанной деятельностью в течение срока установленного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Назначение подсудимому указанных основного и дополнительного видов наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 36 УИК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК РФ, и подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 1 (одного) года, в течение которого возложить на него обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № регион, находящийся под сохранной распиской у собственника Е.В., считать возвращенным по принадлежности;

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья