Приговор № 1-41/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-41/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Силагадзе М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноярского района Самарской области Григорьева С.Г., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката (по назначению) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-41/19 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1,постановлением № мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФза управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи гражданину ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, превышающей допустимую норму, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, назначенному вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, завел двигатель, привел в движение и умышленно управлял транспортным средством марки «ЛАДА <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с места своего жительства по адресу: <адрес>, направившись в магазин, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - <данные изъяты> миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования серии №, составленного ИДПС ОВ ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области капитаном полиции ФИО8, у гражданина ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления в полном объеме, дознание по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, обвинение ему понятно, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены права, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает пределы обжалования приговора.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным обвинением, полностью согласен с изложенными в обвинительном постановлении фактами, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что никто из участников процесса не возражает против особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Дознание проведено в сокращенной форме.

Доказательства, собранные по уголовному делу, указывают о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного им обвинения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения являются: показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого в ходе дознания, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомашина «ЛАДА <данные изъяты>» р/з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, автомашина принадлежит его сожительнице ФИО9, он в писан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он управляет транспортным средством и имеет водительское удостоверение. Ему известны правила дорожного движения, и что он не имеет права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка № 145 Красноярского судебного участка был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штраф 30000 рублей. Права он сдал сразу, срок административного наказания у него истек в ДД.ММ.ГГГГ, штраф он оплатил в ДД.ММ.ГГГГ. После чего получил права водительские. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес> поздно вечером, так как был праздник «<данные изъяты>» один употреблял спиртные напитки, ФИО18 была дома у родителей. Когда она приехала, он попросил съездить ее в магазин за сигаретами. После <данные изъяты> часов, то есть в начале ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, подошел к автомашине, которая стояла перед домом, он, выйдя завел автомашину, с ним поехала ФИО9, он был за рулем, а она сидела на пассажирском сиденье. Он поехал по <адрес>, затем свернул на <адрес>, повернул на <адрес>, где около <адрес> его стали останавливать сотрудники ДПС, он испугался так как знал, что он выпил одну бутылку пива 1,5л. и поехал дальше, доехав до <адрес>, он остановил автомашину и убежал из нее, сотрудники ДПС подъехали следом, один сотрудник побежал за ним и задержал его. ФИО19 осталась в автомашине, о том, что он выпивал она не знала, и он ей не говорил, <данные изъяты>. Только когда он с сотрудником вернулись к машине ФИО20 стала спрашивать его по чему он убегал, он ей сказал, что он пил пиво, до этого она не знала о том, что он употребил пиво. Сотрудник ДПС почувствовали запах алкоголя от него и отстранили его от управления автомашиной и на месте предложили ему пройти медицинское освидетельствование он согласился пройти на месте, факт употребления спиртных напитков он не отрицал. Так же ему предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался. Ни физического, ни морального давления со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, все фиксировалось на видеозапись. Сотрудник ИДПС при помощи прибора «<данные изъяты>» провел ему освидетельствование, которое показало количество выдыхаемых паров в воздух этанола - составило <данные изъяты> мг/л. Он расписался в талончике результатов. Был составлен протокол освидетельствования, протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он во всех документах расписался. После чего сотрудники ДПС задержали транспортное средство и доставили автомашину на штраф стоянку. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Т1, л.д. 66-69.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Он заступил на службу на период с ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО11 Примерно в около <данные изъяты> часов они на служебной автомашине находились в <адрес>, напротив <адрес> в их сторону двигалась автомашина «ЛАДА <данные изъяты>» р/з №. данную автомашину они стали останавливать, она не останавливалась, они начили преследование, была данная автомашина остановлена около <адрес>. После остановки водитель с данной автомашины молодой человек стал убегать, он его догнал. В автомашине сидела пассажирка на переднем, как позже было установлено владелец данной автомашины и представилась ФИО9 Молодой человек, который был за рулем автомашины представился ФИО1 От последнего ФИО1 шел запах алкоголя, наблюдалась не внятная речь, то есть поведение не соответствовало обстановке. По данным признакам было понятно, что последний находится в алкогольном опьянении. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у гр-на ФИО1, употреблял ли последний сегодня алкоголь гр-н ФИО1 пояснил, что да. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 27.12 КоАП РФ, им и инспектором ФИО11 в <данные изъяты> часов принято решение об отстранении гр-на ФИО1 от управления транспортным средством. Все снималось на видеозапись. Был составлен протокол об отстрани от управления транспортным средством №. После чего гр-ну ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской учреждении и на месте, так как было видно, что он находится в алкогольном опьянении. Г-ну ФИО1 разъяснили права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. гр-н ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался, а на месте на приборе алкотесторе согласился. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе <данные изъяты> заводской №. ФИО1 было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, с помощью прибора «<данные изъяты>», заводской №, которое установило алкогольное опьянение, количество паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. Был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На гражданина ФИО1 был составлен протокол: об административным правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.Составлен протокол осмотра места происшествия, протокол № о задержании транспортного средства. Проводилась видеосъемка на видеокамеру. Затем пробили ФИО1 по базам, оказалось, что он был ДД.ММ.ГГГГ. решением мировым судьей судебного участка № 145 Красноярского судебного участка был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на какой срок 1год 6 месяцев и штраф 30.000 рублей. Срок наказания у последнего истек ДД.ММ.ГГГГ, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По факту произошедшего гр-н ФИО1 был опрошен. Собранный материал проверки по ст. 264.1 УК РФ в отношении гр. ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ был передан в ОД ОМВД России по Красноярскому району, для принятия решения. На г-ку ФИО9 был составлен административный протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Так же уточняет, что время в протоколах ставят по сотовому телефону, который подключен к интернету и время синхронизируется по интернету. Время по регистратору установленному в салоне автомашины служебной не синхронизируется с интернетом. Т1, л.д.59-61.

Показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Он заступил на службу на период с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС капитаном полиции ФИО13 Примерно в около <данные изъяты> часов они на служебной автомашине находились в <адрес>, напротив <адрес> в их сторону двигалась автомашина «ЛАДА <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. данную автомашину они стали останавливать, она не останавливалась, они начали преследование, была данная автомашина остановлена около <адрес>. После остановки водитель с данной автомашины молодой человек стал убегать, инспектор ФИО13 его догнал. В автомашине сидела пассажирка на переднем, как позже было установлено владелец данной автомашины и представилась ФИО9 Молодой человек, который был за рулем автомашины представился ФИО1 От последнего ФИО1 шел запах алкоголя, наблюдалась не внятная речь, то есть поведение не соответствовало обстановке. По данным признакам было понятно, что последний находится в алкогольном опьянении. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ФИО13 спросил у гр-на ФИО1, употреблял ли последний сегодня алкоголь гр-н ФИО1 пояснил, что да. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 27.12 КоАП РФ, им и инспектором ФИО13 в <данные изъяты> часов принято решение об отстранении гр-на П.Е.ВБ. от управления транспортным средством. Все снималось на видеозапись. Был составлен протокол об отстрани от управления транспортным средством №. После чего гр-ну ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской учреждении и на месте, так как было видно, что он находится в алкогольном опьянении. Г-ну ФИО1 разъяснили права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. гр-н ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался, а на месте на приборе алкотесторе согласился. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе <данные изъяты> заводской №. ФИО1 было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, с помощью прибора «<данные изъяты>», заводской №, которое установило алкогольное опьянение, количество паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. Был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На гражданина ФИО1 был составлен протокол: об административным правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.Составлен протокол осмотра места происшествия, протокол № о задержании транспортного средства. Проводилась видеосъемка на видеокамеру. Затем пробили ФИО1 по базам, оказалось, что он был ДД.ММ.ГГГГ. решением мировым судьей судебного участка № 145 Красноярского судебного участка был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на какой срок 1год 6 месяцев и штраф 30.000 рублей. Срок наказания у последнего истек ДД.ММ.ГГГГ, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ФИО13 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По факту произошедшего гр-н ФИО1 был опрошен. Собранный материал проверки по ст. 264.1 УК РФ в отношении гр. ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ был передан в ОД ОМВД России по Красноярскому району, для принятия решения. На г-ку ФИО9 был составлен административный протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Т1, л.д.56-58.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у нее в собственности имеется автомашина «ЛАДА <данные изъяты>» р/з №. В полис обязательного страхования гражданской ответственности вписан ФИО1, так как она ему разрешает пользоваться автомашиной, так как они проживают совместно- сожительствуют. ДД.ММ.ГГГГ Евгений попросил съездить в магазин за сигаретами, магазин круглосуточный у них один расположен в <адрес>. Она не почувствовала запаха алкоголя от него, он ей ничего не сказал, что употреблял спиртные напитки и она по этому поехала с ним на пассажирском сиденье, а он сел за руль. По поведению тоже было не видно, что он употреблял спиртные напитки. Время было уже <данные изъяты> часов, то есть в начале ДД.ММ.ГГГГ они вышли из дома, автомашина стояла перед домом. Евгений сел за руль завел автомашину и они поехали, они поехали по <адрес>, затем свернул на <адрес> и повернули на <адрес>, где около <адрес> их стали останавливать сотрудники ДПС, но Евгений не остановился и на оборот прибавил газу, она стала спрашивать, что происходит, почему он не остановился. Он пояснил, что выпил пиво 1,5л. Машину стало заносить, она стала кричать, чтобы он остановил автомашину, он остановился и выбежал из автомашины. Сотрудники ДПС подъехали следом, она вышла из автомашины и сотрудникам ДПС пояснила, что это ее автомашина, она была трезвая. Один из сотрудников ДПС задержал Евгения и привел обратно к автомашинам и посадили его в автомашину сотрудников ДПС, что он там подписывал он не знает и как проходил освидетельствование она не видела, так как была около своей автомашины. Затем ее посадили в служебную автомашину ДПС ей дали протокол, она его не читала, она очень переживала в это время за Евгения и автомашину, ей сказали, что ее отдадут ей сразу, а ее забрали на штраф стоянку. Она сотруднику ДПС поясняла, что она узнала о том, что он выпил, когда Евгений не остановился, а когда они выезжали он ей ничего не сказал об этом. Протокол сама она прочитала только утром и поняла за, что на нее составили протокол. В тот момент она была очень взволнована и не понимала, что происходит по этому подписала протокол. Ей не разъяснили за, что составили на нее протокол. Т1, л.д.76-78

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является участок дороги, около <адрес>, где стоит автомашина «ЛАДА <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Прилагается фототаблица и схема. Т1, л.д.16,17-22

Постановление № мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев. Т1, л.д.23-26.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по Красноярскому району капитаном полиции ФИО13 составлен настоящий протокол о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения отстранен от управления транспортного средства - автомашиной «ЛАДА <данные изъяты>» р/з №. Т1, л.д. 8

АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и талон показаний прибора алкотестора согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по Красноярскому району капитаном полиции ФИО21, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое было пройдено с применением технического средства прибора «<данные изъяты>», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха Т1, л.д.9,10

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ г-н ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, чем нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Т1, л.д.12

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО1 содержащаяся на диске - СD-RW, приобщенная к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Т1, л.д. 48-50

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, запись произведенная при оформлении ФИО1 содержащаяся на диске - СD-RW, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Т1, л.д.55

Постановление о прекращении производства по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, за деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд исследовав материалы дела приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами дознания по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, согласно характеристики с места жительства он, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит, не судим, трудоустроен, несовершеннолетних детей не имеет, холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению всех видов транспортных средств на срок 2 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - СD-RW - хранить при материалах дела

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Красноярский районный суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ в связи с существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова