Приговор № 1-122/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-122/2017

№ 1-122/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 6 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Острижней А.О.,

с участием государственного обвинителя Романенко С.В.,

потерпевшей ДНЮ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сатюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2016 года ФИО1, находясь на участке местности у д.6а по ул.Багратиона в г. Омске, с целью последующего хищения автомобиля, воспользовавшись код-граббером, в момент, когда ДНЮ при помощи брелка охранной сигнализации поставила автомобиль «Mazda-3» государственный регистрационный номер № на охрану, отсканировал сигнал сигнализации. 11 декабря 2016 года, в период времени с 5.11 до 5.16 часов ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, подошел к ограде двора <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись код-граббером, открыл ворота ограды и прошел во двор дома, где подошел к автомобилю «Mazda-3» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ДНЮ, стоимостью 290 000 рублей, с находящимися в нем детским автомобильным креслом, стоимостью 6 000 рублей, накидкой на сиденье из искусственного меха, стоимостью 680 рублей, после чего воспользовавшись код-граббером отключил охранную сигнализацию автомобиля и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 имевшимся при нем «свертышем» взломал замок зажигания и завел двигатель. После чего, управляя указанным автомобилем, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив ДНЮ значительный материальный ущерб, в крупном размере, на сумму 296 680 рублей.

При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1, полностью признавший себя виновным, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, обещает исправиться.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что размер наказания, предусмотренного за совершение преступления, вмененного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, просившего исключить из объема обвинения указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Также суд исключает из объема обвинения указание на хищение 20 литров бензина АИ-95, брелка управления воротами ограды двора дома «Модус», полиса ОСАГО, детских саней, поскольку для потерпевшей они материальной ценности не представляют, в связи с чем не могут являться предметом хищения, предусмотренным ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества и возмещения стоимости ремонта, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Согласно ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоящего, совершившего настоящее преступление в период условного осуждения, а также степень его социальной обустроенности, семейное положение, сведения о состоянии его здоровья, оказание помощи вдове своего брата и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества, без дополнительного наказания. Срок наказания ФИО1 суд назначает с учетом требований ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, прекращения дела исходя из указанных выше обстоятельств, а также данных о личности виновного.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.04.2016, в силу ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Производство по заявленному потерпевшей ДНЮ гражданскому иску о возмещении ей затрат на ремонт замка зажигания в сумме 5 000 рублей суд прекращает в связи с полным его возмещением подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.04.2016.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.04.2016 и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г.Омска.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлении приговора в законную силу, переданные потерпевшей и подсудимому - оставить по принадлежности; CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить в деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ДНЮ прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков