Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-6/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10 -1/2018 года

Мировой судья 2-го судебного участка

Гвардейского района Калининградской области

Гусева Е.Н


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Кремер О.А.,

с участием государственного обвинителя Пилецкого В.О.,

защитника-адвоката Зиброва Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Гвардейского района Калининградской области на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ., ранее судимый:

-20.07.2016г. по ст.264.1, ст. 72 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, наказание отбыто.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - 500 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что с 23 часов 00 минут 15 февраля 2017 года до 01 часа 00 минут 16 февраля 2017 года находясь в квартире <адрес>, на почве внезапно возникшего скандала с потерпевшей . вел себя агрессивно, угрожал убийством: а именно высказал в адрес потерпевшей словесную угрозу убийством, в подтверждение угрозы замахивался приисканной тут же металлической кочергой на потерпевшую. Учитывая демонстрацию кочерги и конкретность высказываемой при этом угрозы у потерпевшей . имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ее она воспринимала реально.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 25 февраля 2017 года управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области ранее 20.06.2016 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Гвардейского района подал апелляционное представление на приговор, указывая, что он подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. А именно, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. На основании ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 УК РФ. В связи с чем считает необходимым снизить наказание в виде обязательных работ сроком на 500 часов до 480 часов.

В судебном заседании в суде ??

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, направленной в суд просил рассмотреть представление в его отсутствие.

Потерпевшая . в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник осужденного – адвокат Зибров Н.В. просил удовлетворить представление государственного обвинителя, поскольку доводы представления улучшают положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела пришел к следующему.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством и управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ходатайством ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ соблюдены. Из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства обвиняемого.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 и ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а именно положений ст. 49 УК РФ и 69 УК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Таким образом, в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ сроком не выше 480 часов.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым. Допущенное судом нарушение требований уголовного закона повлияло на исход дела, в связи с чем, приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Гвардейского районного суда

Калининградской области Ю.В. Юрцевич