Решение № 2-1227/2020 2-1227/2020~М-1001/2020 М-1001/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1227/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазарович С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 26.09.2019 года в 01 часов 30 минут по адресу: <..> произошло столкновение автомобиля <..> которым управлял гражданин ФИО1, с автомобилем <..>

Автомобиль <..> на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3 вследствие административного нарушения ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810323197770034932 от 25.11.2019 г., заключением эксперта №138-К4-20 от 25.01.2019

Гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахован не была, поскольку им своевременно не предприняты меры к продлению договора ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта - техника ИП К А.А.№ 138-К4- 31 от 25.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..> составляет без учета износа - <..>

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть доставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Истец считает, что ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению причинителем вреда - ФИО3

20.01.2020 года ФИО1, через своего представителя ФИО5 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензии была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Вместе с тем, ФИО3 ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в <..> рублей. В связи с изложенным за защитой своих прав он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 26.09.2019 года в 01 часов 30 минут по адресу: <..><..> произошло столкновение автомобиля <..> года, кузов № <..>, государственный регистрационный номер <..>, которым управлял гражданин ФИО1, с автомобилем <..>, которым управлял ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

Автомобиль <..> принадлежит на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3 вследствие административного нарушения ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810323197770034932 от 25.11.2019 г., заключением эксперта №138-К4-20 от 25.01.2019

Согласно материалам дела, гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахован не была, поскольку им своевременно не предприняты меры к продлению договора ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП К АА.

В соответствии с исследованным в судебном заседании заключением эксперта - техника ИП К А.А.№ 138-К4- 31 от 25.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..>

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть доставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Следовательно, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Суд установил, что 20.01.2020 года ФИО1, через своего представителя ФИО5 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензии была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, ФИО3 ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда - ФИО3

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <..> 000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <..> рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что для подготовки претензии, искового заявления, а также для представления интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа», которому по договорам на оказание юридических услуг № 25121904 и 25121905 от 25.12.2019 года оплатил за юридические услуги <..> рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены дополнительные расходы:<..>) рублей - сумма, затраченная на оплату экспертизы ТС <..>, что подтверждается копией акта оказания услуги.

Судом установлено, что истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере <..> рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 18.06.2020 года. Также истцом понесены расходы по отправке досудебной претензии к ФИО3 в размере <..>

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы по оплате экспертного заключения в размере <..> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <..><..> рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере <..> рублей, расходы на оказание юридических услуг суд считает необходимым снизить до <..> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <..>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <..>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения в размере <..> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в <..> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по отправке досудебной претензии в размере <..> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <..> рублей,

<..>

Мотивированная часть решения изготовлена 23.09.2020 года.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчиком заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>