Решение № 2-1227/2020 2-49/2021 2-49/2021(2-1227/2020;)~М-1897/2020 М-1897/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1227/2020

Дело №2-49/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 03 марта 2021 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре М.В.А.

с участием представителя истца С.Д.А.

представителя ответчика Ж.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели №56 от 18.09.2019 года заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с него в счет возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы 325 000 рублей, расходы на доставку и выгрузку товара ненадлежащего качества 1 600 рублей, неустойку в размере 325 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №56, по условиям которого ответчик обязался передать в его собственность набор корпусной мебели для кухни NEMAN МДФ краска WCP 143 серый, столешницу 3226/S 4100*900*38 мм 1 скр. Тускус черный, столешницу 3226/S 3000*600*38 мм 1 скр. Тускус черный, панель ДСП 3226 3000*600*6 мм Тускус черный, панель ДСП 3226 -100*600*6 мм Тускус черный, 1294 плинтус пластиковый 3000*25*25 мм для столешниц Thermoplast APT Гранит черный, на общую сумму 335 000 руб., я в свою очередь обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость. Ответчиком был выполнен эскизный проект кухонной мебели по размерам кухни ФИО1, данный эскизный проект был согласован 19.09.2019 г. пунктом 5.1 договора предусмотрен срок поставки товара до 18.11.2019 г., при этом согласно п.5.2 договора при условии, что товара нет в наличии на складе ответчика, поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет либо в кассу продавца. В соответствии с п.4.2 договора предоплата составляла 168000 руб. и должна была быть оплачена в течение 10 дней с момента подписания договора. 19.09.2019 г. ФИО1 во исполнение п.4.2 договора в кассу ИП ФИО2 была внесена предварительная оплата в размере 168000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Из товарного чека №4304 от 26.12.2019 г. следует, что отгрузка кухонной мебели со склада ответчика произведена только 26.12.2019 г., т.е. с нарушением предусмотренного п.5.1 договора срока поставки. Данным товарным чеком также подтверждается, что продавцом после поступления товара на склад был произведен перерасчет стоимости которая составила 325000 рублей. 26.12.2019 г. осуществлена доставка кухонной мебели, стоимость которой составила 650 руб.. а также предоставлены услуги по ее выгрузке и вносу в дом на сумму 1000 руб. 26.12.2019 г. ФИО1 внес в кассу ИП ФИО2 еще 157 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, таким образом, по состоянию на 26.12.2019 г. ФИО1 внес в кассу полную стоимость приобретенной кухонной мебели в размере 325000 руб. В процессе монтажа кухонной мебели непосредственно в помещении кухни был выявлен ряд недостатков, в связи с чем ответчик выдал гарантийное письмо №1 от 30.12.2019 года, в котором признал наличие следующих дефектов и недочетов: несоответствие кухонного гарнитуру проекту, частичные сколы и битые фасады, фасады на пенале неверного размера по высоте, угловой фасад нижнего модуля не соответствует размеру по ширине, на одном из фасадов имеется заметная трещина, глубина верхних модулей не соответствует заданным размерам по глубине, отсутствуют планки жесткости за холодильником и морозилкой, необходима регулировка фасадов, также необходимо заказать фасад над вытяжкой, которые он обязался устранить в срок до 10.01.2020 г. При этом ответчик указал в гарантийном письме, что в случае возникновения недочетов он берет на себя ответственность по их устранению. До настоящего времени вышеуказанные дефекты и недочеты ответчиком не устранены, что препятствует истцу нормальной эксплуатации кухонной мебели, в связи с чем он в соответствии с п.8.1.1 Договора обратился к ИП ФИО5 с претензией, в которой предложил ответчику возвратить приобретенную с недостатками кухонную мебель с выплатой им 500000 руб., из которых 325000 руб. - это стоимость кухонной мебели, полностью оплаченная истцом, оставшаяся часть - это компенсация за ненадлежащее исполнение им условий договора, либо выплатить ФИО1 компенсацию в размере 325000 за счет которой он самостоятельно сможет устранить недостатки кухонной мебели, которая остается в пользовании истца. Данная претензия вручена ответчику 08.06.2020 г. В ответе на претензию ответчик принес извинения за поставку товара ненадлежащего качества и сообщил, что недостатки приобретенной кухонной мебели являются причиной производственной ошибки, произошедшей не по его вине, в связи с чем вопрос устранения недостатков товара был переадресован производителю мебели фабрике Неман», находящейся в Республике Беларусь. ФИО1 ответчиком предложено либо ожидать устранения недостатков кухонной мебели ее производителем либо расторгнуть договор купли-продажи, после чего ответчик заберет мебель и возвратит ее полную стоимость. Согласно составленному 14.07.2020 г. ООО «Независимая оценка» заключению № 059/07/2020 набор корпусной мебели для кухни NEMAN МДФ краска WCP 143 серый, изготовленный по индивидуальному заказу (проекту) по заданным размерам, имеет дефекты, образовавшиеся при производстве и монтаже мебели, в связи с чем является товаром ненадлежащего качества и не соответствует требованиям п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и технической документации на мебель. В ходе экспертизы выявлены следующие устранимые и неустранимые дефекты:шкаф вертикальный 4-х дверный со встроенной техникой, фасад МДФ, цвет серый, имеет неустранимые недостатки: зазор 35 мм между фасадами верхней и средне-верхней дверки (расхождение стыка), вмятина облицовки (каркаса) в левом верхнем углу встроенной микроволновой печи, боковая стенка правая, внутренние стенки шкафа не соответствуют проекту, а именно цвет должен быть серый шифер, по факту серый, устранимый недостаток: верхняя дверка шкафа закрывается и открывается с усилием, издает стук, что является нарушением технологии и установки элементов мебели, не соответствует проекту; шкаф навесной с 3-мя дверками, фасад МДФ, цвет серый, имеет устранимые недостатки: при открытии и закрытии фасада происходит стук, толкатель (пушап) не срабатывает на открытие (не выталкивается); неустранимые недостатки: царапина облицовки фасада среднего ящика длиной 40 мм, боковая стенка правая, внутренние стенки шкафа не соответствуют проекту, а именно цвет должен быть серый шифер, по факту серый, что является нарушением технологии и установки элементов мебели, не соответствует п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014; отделка рабочей зоны (кухонный фартук) над газовой плитой серный мрамор, столешница под мойку черный мрамор имеют неустранимый недостаток: отделка рабочей зоны (кухонный фартук) над газовой плитой черный мрамор, столешница под мойкой черный мрамор имеют светлый оттенок, в то время как столешница под газовой плитой и отделка рабочей зоны (кухонный фартук) над мойкой имеют более темный оттенок, что является нарушением проекта; столешница под газовую плиту черный мрамор имеет неустранимый недостаток: отслоение облицовки в левой части размером 12x4 мм, что не соответствует п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014; шкаф навесной 2-х дверный возле окна, фасад МДФ, цвет серый, имеет устранимый недостаток: дверка не открывается, отсутствует толкатель (пушап), и неустранимый недостаток: каркас шкафа не соответствует проекту, а именно цвет должен быть серый шифер, по факту серый, что является нарушением проекта; шкаф навесной 2-х дверный, верхний фасад решетка, нижний фасад МДФ, цвет серый, имеет неустранимые недостатки: панель над вытяжкой не соответствует проекту, а именно цвет должен быть серый шифер, по факту серый, имеется зазор между фасадами 8 им (расхождение стыков), что является нарушением проекта; шкаф навесной в 3-мя дверками справа от вытяжки, фасад МДФ, цвет серый, имеет неустранимый недостаток: боковая стенка левая, внутренние стенки не соответствуют проекту, а именно цвет должен быть серый шифер, по факту серый, отсутствует планка, усмотренная проектом, что является нарушением установки элементов мебели; отделка рабочей зоны (кухонный фартук) над столешницей под мойку черный мрамор имеет неустранимый недостаток: отслоение облицовки отделки в правой верхней части размером 7x3 мм, что не соответствует п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014; шкаф вертикальный 7-ми дверный со встроенной техникой (холодильниками) сад МДФ, цвет серый, имеет неустранимые недостатки: фасад среднего шкафа выше верхнего на 50 мм, отсутствует внутренняя полка, фасад среднего шкафа между холодильниками имеет непрокрас, левая и правая верхние створки ниже на 50 мм, правая боковая стенка по факту 650мм, а по проекту 670 мм, что является нарушением технологии и установки элементов мебели, не соответствует проекту; цоколь нижний шкафа (тумбы) под мойку имеет неустранимый недостаток: по проекту цвет должен быть в цвет фасада, по факту серый металлик; вертикальная угловая заглушка между тумбой под мойку и тумбой под столешницей под газовую плиту имеет неустранимый недостаток: отсутствует вертикальная угловая заглушка между тумбой под мойку и тумбой под столешницей по газовую плиту, наличие которой предусмотрено проектом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель С.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель Ж.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 18.09.2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №56, по условиям которого ответчик обязался передать в его собственность набор корпусной мебели для кухни NEMAN МДФ краска WCP 143 серый, столешницу 3226/S 4100*900*38 мм 1 скр. Тускус черный, столешницу 3226/S 3000*600*38 мм 1 скр. Тускус черный, панель ДСП 3226 3000*600*6 мм Тускус черный, панель ДСП 3226 -100*600*6 мм Тускус черный, 1294 плинтус пластиковый 3000*25*25 мм для столешниц Thermoplast APT Гранит черный, на общую сумму 335 000 руб., я в свою очередь обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость. Ответчиком был выполнен эскизный проект кухонной мебели по размерам кухни ФИО1, данный эскизный проект был согласован 19.09.2019 г. пунктом 5.1 договора предусмотрен срок поставки товара до 18.11.2019 г., при этом согласно п.5.2 договора при условии, что товара нет в наличии на складе ответчика, поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет либо в кассу продавца. В соответствии с п.4.2 договора предоплата составляла 168000 руб. и должна была быть оплачена в течение 10 дней с момента подписания договора. 19.09.2019 г. ФИО1 во исполнение п.4.2 договора в кассу ИП ФИО2 была внесена предварительная оплата в размере 168000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Из товарного чека №4304 от 26.12.2019 г. следует, что отгрузка кухонной мебели со склада ответчика произведена только 26.12.2019 г., т.е. с нарушением предусмотренного п.5.1 договора срока поставки. Данным товарным чеком также подтверждается, что продавцом после поступления товара на склад был произведен перерасчет стоимости которая составила 325000 рублей. 26.12.2019 г. осуществлена доставка кухонной мебели, стоимость которой составила 650 руб.. а также предоставлены услуги по ее выгрузке и вносу в дом на сумму 1000 руб. 26.12.2019 г. ФИО1 внес в кассу ИП ФИО2 еще 157 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, таким образом, по состоянию на 26.12.2019 г. ФИО1 внес в кассу полную стоимость приобретенной кухонной мебели в размере 325000 руб. В процессе монтажа кухонной мебели непосредственно в помещении кухни был выявлен ряд недостатков, в связи с чем ответчик выдал гарантийное письмо №1 от 30.12.2019 года, в котором признал наличие следующих дефектов и недочетов: несоответствие кухонного гарнитуру проекту, частичные сколы и битые фасады, фасады на пенале неверного размера по высоте, угловой фасад нижнего модуля не соответствует размеру по ширине, на одном из фасадов имеется заметная трещина, глубина верхних модулей не соответствует заданным размерам по глубине, отсутствуют планки жесткости за холодильником и морозилкой, необходима регулировка фасадов, также необходимо заказать фасад над вытяжкой, которые он обязался устранить в срок до 10.01.2020 г. При этом ответчик указал в гарантийном письме, что в случае возникновения недочетов он берет на себя ответственность по их устранению. Вышеуказанные дефекты и недочеты ответчиком не устранены, что препятствует истцу нормальной эксплуатации кухонной мебели, в связи с чем он в соответствии с п.8.1.1 договора обратился к ИП ФИО5 с претензией, в которой предложил ответчику возвратить приобретенную с недостатками кухонную мебель с выплатой им 500000 руб., из которых 325000 руб. - это стоимость кухонной мебели, полностью оплаченная истцом, оставшаяся часть - это компенсация за ненадлежащее исполнение им условий договора, либо выплатить ФИО1 компенсацию в размере 325000 за счет которой он самостоятельно сможет устранить недостатки кухонной мебели, которая остается в пользовании истца. Данная претензия вручена ответчику 08.06.2020 г. В ответе на претензию ответчик принес извинения за поставку товара ненадлежащего качества и сообщил, что недостатки приобретенной кухонной мебели являются причиной производственной ошибки, произошедшей не по его вине, в связи с чем вопрос устранения недостатков товара был переадресован производителю мебели фабрике Неман», находящейся в Республике Беларусь. ФИО1 ответчиком предложено либо ожидать устранения недостатков кухонной мебели ее производителем либо расторгнуть договор купли-продажи, после чего ответчик заберет мебель и возвратит ее полную стоимость.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи № 956 от 19.09.2019 года, а также в связи с тем, что продавцом был подготовлен эскизный проект кухонной мебели по индивидуальным размерам, который был согласован 19.09.2019 г., при таких обстоятельствах между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара по образцам.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, установлено, что при передаче товара продавец обязан передать его покупателю, полностью соответствующим его образцу, а также информации, представленной покупателю при заключении договора и информации, доведенной до его сведения (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленных к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества. Последствия невыполнения покупателем указанных требований определяются в соответствии с ГК РФ (п.32 Правил).

Установленная п.32 Правил обязанность истцом была исполнена, так, доставка мебели со склада ответчика была осуществлена по адресу истца 26.12.2019 г., а 30.12.2019 г. ответчик уже выдал гарантийное письмо, содержащее описание выявленных в ходе монтажа недостатков и обязательство их устранить.

В силу п.33 Правил покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

В силу требований абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.п.2,3 ст. 18).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из содержания Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит потребителю, одним из таких способов является отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Согласно заключению №059/07/2020 от 14.07.2020 года выполненного ООО «Независимая оценка», эксперт пришел к следующему выводу: шкаф вертикальный 4-х дверный со встроенной техникой, фасад МДФ, цвет серый, имеет неустранимые недостатки: зазор 35 мм между фасадами верхней и средне-верхней дверки (расхождение стыка), вмятина облицовки (каркаса) в левом верхнем углу встроенной микроволновой печи, боковая стенка правая, внутренние стенки шкафа не соответствуют проекту, а именно цвет должен быть серый шифер, по факту серый, устранимый недостаток: верхняя дверка шкафа закрывается и открывается с усилием, издает стук, что является нарушением технологии и установки элементов мебели, не соответствует проекту; шкаф навесной с 3-мя дверками, фасад МДФ, цвет серый, имеет устранимые недостатки: при открытии и закрытии фасада происходит стук, толкатель (пушап) не срабатывает на открытие (не выталкивается); неустранимые недостатки: царапина облицовки фасада среднего ящика длиной 40 мм, боковая стенка правая, внутренние стенки шкафа не соответствуют проекту, а именно цвет должен быть серый шифер, по факту серый, что является нарушением технологии и установки элементов мебели, не соответствует п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014; отделка рабочей зоны (кухонный фартук) над газовой плитой серный мрамор, столешница под мойку черный мрамор имеют неустранимый недостаток: отделка рабочей зоны (кухонный фартук) над газовой плитой черный мрамор, столешница под мойкой черный мрамор имеют светлый оттенок, в то время как столешница под газовой плитой и отделка рабочей зоны (кухонный фартук) над мойкой имеют более темный оттенок, что является нарушением проекта; столешница под газовую плиту черный мрамор имеет неустранимый недостаток: отслоение облицовки в левой части размером 12x4 мм, что не соответствует п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014; шкаф навесной 2-х дверный возле окна, фасад МДФ, цвет серый, имеет устранимый недостаток: дверка не открывается, отсутствует толкатель (пушап), и неустранимый недостаток: каркас шкафа не соответствует проекту, а именно цвет должен быть серый шифер, по факту серый, что является нарушением проекта; шкаф навесной 2-х дверный, верхний фасад решетка, нижний фасад МДФ, цвет серый, имеет неустранимые недостатки: панель над вытяжкой не соответствует проекту, а именно цвет должен быть серый шифер, по факту серый, имеется зазор между фасадами 8 им (расхождение стыков), что является нарушением проекта; шкаф навесной в 3-мя дверками справа от вытяжки, фасад МДФ, цвет серый, имеет неустранимый недостаток: боковая стенка левая, внутренние стенки не соответствуют проекту, а именно цвет должен быть серый шифер, по факту серый, отсутствует планка, усмотренная проектом, что является нарушением установки элементов мебели; отделка рабочей зоны (кухонный фартук) над столешницей под мойку черный мрамор имеет неустранимый недостаток: отслоение облицовки отделки в правой верхней части размером 7x3 мм, что не соответствует п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014; шкаф вертикальный 7-ми дверный со встроенной техникой (холодильниками) сад МДФ, цвет серый, имеет неустранимые недостатки: фасад среднего шкафа выше верхнего на 50 мм, отсутствует внутренняя полка, фасад среднего шкафа между холодильниками имеет непрокрас, левая и правая верхние створки ниже на 50 мм, правая боковая стенка по факту 650мм, а по проекту 670 мм, что является нарушением технологии и установки элементов мебели, не соответствует проекту; цоколь нижний шкафа (тумбы) под мойку имеет неустранимый недостаток: по проекту цвет должен быть в цвет фасада, по факту серый металлик; вертикальная угловая заглушка между тумбой под мойку и тумбой под столешницей под газовую плиту имеет неустранимый недостаток: отсутствует вертикальная угловая заглушка между тумбой под мойку и тумбой под столешницей по газовую плиту, наличие которой предусмотрено проектом.

В ходе судебного разбирательства, с целью объективного установления состояния заказанной кухни определением Анапского районного суда от 21.09.2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юридический центр «Эксперт Групп».

Согласно заключению эксперта № 01-10/2020 от 13.11.2020 года выполненного экспертом ООО «Юридический центр «Эксперт Групп» следует, что в результате проведенного обследования установлено, что кухонный гарнитур, установленный у истца ФИО1, по своей комплектации соответствует разделу №1 «Предмет договора» договора купли-продажи №56 от 18.09.2019 г., однако не соответствует разделу №3 «Качество товара», так как имеет дефекты и недостатки производственного характера. Указанный договор купли-продажи не включает в себя какие-либо приложения, содержащие подробную информацию о конфигурации, комплектации и цветовой расцветке спорного кухонного гарнитура. Однако в материалах дела имеется эскизный проект данного кухонного гарнитура, подписанный заказчиком. Следовательно, эксперт считает необходимым, в рамках ответа на данный вопрос, провести соответствие указанному эскизному проекту. В результате проведения соответствия эскизному проекту выявлены следующие отклонения: несоответствие цветовой гаммы угловой фасадной части (в месте стыковки Фасада №1 и Фасада №2 под раковиной) и цокольных панелей двух фасадов (Фасад № 2: схема №2 отсеки 1,2,4 и Фасад №1: схема №1 отсеки 6,17,24,19,20,23); отсутствие цоколя в одном из фасадов (Фасад №3: схема №3 отсеки 7); различие заявленного и фактического габаритного размера одного из фасадов (Фасад №3: схема №3 отсеки 1-9) в части глубины; различие заявленной и фактической конфигурации верхнего ящика одного из фасадов (Фасад №3: схема №3 отсек 5). В результате проведенного исследования выявлены недостатки в установленном у истца ФИО1 наборе кухонной мебели в части несоответствия размеров фасадных дверей проемам, которые они закрывают, отсутствия в некоторых местах углублений для открывания, а также выявлены недостатки в механизмах открывания/закрывания фасадных дверей. В результате несоответствия усилий газовых пружин прилагаемой нагрузке, некоторые дверцы фасадов не открываются. Цветовая гамма цоколя также не соответствует эскизному проекту. Имеются значительные недостатки в установке (монтаже) набора кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу (проекту) по заданным размерам, по наличию дефектов, указанных в таблице №1, образовавшихся при производстве и монтаже мебели, установлен кухонный гарнитур ненадлежащего качества, который в том числе не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и предъявленной технической документации на мебель. На основании проведенного исследования выявлены недостатки, допущенные при установке кухонного гарнитура в части: выступания духового шкафа за пределы фасада, отсутствия в некоторых отсеках газовых пружин и упор-защелок с толкателем и магнитом, провисания некоторых фасадных дверей, частичного отсутствия цоколя, лишнего отверстия в одной из задних стенок гарнитура. Несоответствия отражены в том числе в таблице №1 и допущены в результате некачественно выполненных работ по установке кухонного гарнитура.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все выявленные в процессе исследования недостатки являются существенными.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, стороной ответчика доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Далее, из представленных документов к исковому заявлению следует, что договор купли-продажи набора корпусной мебели для кухни заключен между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 18.09.2019 года, при этом срок поставки товара был указан до 18.11.2020 года.

Согласно договора поставки №53/2 от 16.12.2019 года, установлено, что между ООО «Белорусская мебель» и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара.

Ответчик ИП ФИО2 в нарушении пункта 5.1 вышеуказанного договора купли-продажи произвел отгрузку кухонной мебели только 26.12.2019 года, то есть с нарушением сроков поставки.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворению в части расторжения договора, взысканию средств в счет оплаты товара, также соответственно подлежит взысканию и расходы на доставку и выгрузку товара в сумме 1 600 рублей, так как они подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Таким образом, поскольку ответчиком – ИП ФИО2 соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки в адрес суда не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а, следовательно, с ответчика – ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 325 000 рублей.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы удовлетворяются, с ответчика – ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 327 500 рублей.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Поскольку ответчик – ИП ФИО2 был уведомлен о наличии требования истца ФИО1 о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а также, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в том числе, судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2020 г. на оказание юридических услуг, заключенный между адвокатом ФИО8 и ФИО1 Стоимость услуг по указанному соглашению составила 5 000 руб. Факт оплаты стоимости услуг подтвержден представленной квитанцией серии ЛХ 210179 от 05.06.2020 года.

Кроме того ФИО1 оплачена экспертиза, подготовленная ООО «Независимая оценка», стоимость услуг по указанному экспертному заключению составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № 000919.

Принимая во внимание требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 5000 рублей, а также подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Суд находит, что данная сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя, и подготовку экспертного заключения, учитывая объем проделанной работы, соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и соразмерна защищаемому праву.

Также, подлежат взысканию с ответчика расходы на товароведческую экспертизу в сумме 40 000 рублей, с учетом соответствующего ходатайства и факта неоплаты до проведения исследования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, 103 ГК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования истицы ФИО1 удовлетворяются, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика – ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в размере 9 716 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели №56 от 18.09.2019 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №56 от 18.09.2019 г. в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 325 000 рублей, штраф в сумме 327 500 рублей, расходы на доставку и выгрузку товара в сумме 1 600 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования г.к. Анапа государственную пошлину в размере 9 716 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО ЮЦ «Эксперт Групп» расходы на товароведческую экспертизу в сумме 40 000 рублей по реквизитам: 000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.03.2021 года.

Председательствующий: