Приговор № 1-200/2017 1-200723/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-200/2017

У/д № 1-200723/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «06» июля 2017 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Полуказакова И.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатской консультации Ленинского района № 2 г. Воронежа Кузнецова А.С., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Трусовой Р.М., имеющей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Новичихиной О.И.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <персональные данные>, судимого:

26.02.2015 г. Советским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п.«а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

22.02.2017 г., примерно в 00 часов 30 минут, водитель ФИО5, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) (далее ПДД РФ), не имея права допуска к управлению транспортным средством, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» р.з. №, двигаясь по пр-ту Патриотов г. Воронежа со стороны ул. Космонавта ФИО6 в направлении ул.Перхоровича г.Воронежа. В пути следования водитель ФИО5, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п.п.1.4, 10.1,10.2 ПДД РФ, вёл свой автомобиль со скоростью примерно 70 км/ч, превышающей установленное для населенных пунктов ограничение скорости не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где 22.02.2017 г., примерно в 00 часов 30 минут, вблизи д. 52 «е» по пр-ту Патриотов г. Воронежа допустил наезд на пешехода ФИО4 и столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.23, 6.11.6, 6.11.8, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (<данные изъяты>) (п.п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений, 22.02.2017 ФИО4 скончался в БУЗ ВО «ВГК БСМП № 1». Смерть гр-на ФИО4 наступила от <данные изъяты>.

Между совершенными водителем ФИО5 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником Кузнецовым А.С. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г.Воронежа Полуказаков И.Н., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, её представитель – адвокат Трусова Р.М. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания ФИО5 суд учитывает как характер совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в БУЗ ВО ВОКНД и КУЗВО ВОКПНД не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей также характеризуется удовлетворительно, а также состояние <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Суд, придя к выводу о назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы, считает, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о применении требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого не имеется.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и дающие основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, в период испытательного срока условного осуждения, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал.

Судом при назначении вида и меры наказания также учтено мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с ФИО5 судебных расходов в размере 7 000 рублей, связанных с затратами на оплату услуг адвоката ФИО1 по составлению искового заявления, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1, морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, руководствуясь при этом требованиями справедливости и соразмерности. В связи с этим, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с ФИО5 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 700 000 рублей.

Так как подсудимый ФИО5 совершил вышеуказанное преступление в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2015г., суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО5 по приговору Советского районного суда города Воронежа от 26.02.2015 г. и к наказанию по настоящему приговору частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Советского районного суда города Воронежа от 26.02.2015 г. – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, поскольку ФИО5 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, в период испытательного срока условного осуждения, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменят условное осуждение, назначенное ФИО5 по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2015 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое ФИО5 наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2015 г. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 06.07.2017 г., засчитав в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 21.03.2017 г. по 05.07.2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - автомобиль «<данные изъяты>» р.з. №, хранящийся у владельца ФИО2, оставить ей в пользование; - автомобиль <данные изъяты> р.з. №, хранящийся у владельца ФИО3, оставить ему в пользование.Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материальной компенсации причиненного ему морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей и 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.Председательствующий: Б.С. Власов