Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Гр. дело № 2-1005/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности ФИО8, представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации, участвующей в деле на основании доверенности ФИО9, помощника прокурора Советского района г. Воронежа Московкиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Воронежскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» с требованием о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в Воронежском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» в должности сторожа в отделе материально-технического обеспечения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая увольнение незаконным, поскольку он не отказывался от продолжения работы, ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с требованием о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО7, действующим на основании доверенности ФИО8 было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить на работе в Воронежский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Министерства Обороны Российской Федерации» в должности сторожа; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения до момента восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В представленном в суд уточненном исковом заявлении, истец указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства факта отказа истца от продолжения работы на тех или иных условиях. ФИО7 получал от работодателя документы и расписывался лишь в их получении (ознакомлении). При этом, ни устно, ни письменно об отказе от работы не заявлял, напротив, множество раз заявлял о том, что намерен продолжать работать и не хочет быть уволенным.

Ни один из документов, предоставленных истцу работодателем, не содержит в себе информации о том, в чем конкретно заключается изменение условий трудового договора, на которое ссылается ответчик. Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. такой информации не видно. Должностная инструкция сторожа (вахтера) диспетчерского отдела от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлена не была, он ознакомился с ней только в рамках судебного разбирательства. Истец неоднократно заявлял в отделе кадров, что намерен работать, и просил для ознакомления любой документ, в котором смог бы прочитать о своих новых условиях труда.

Кроме того, ФИО7 указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

По мнению истца, в нарушение ст. 74 ТК РФ была изменена трудовая функция работника. Его должностные обязанности, исполняемые в соответствии с должностной инструкции сторожа (вахтера) отдела материально-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. полностью соответствовали должности сторожа. Среди них проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств, наличие пломб), в случае необходимости охрана следов преступления до приезда полиции, дежурство в проходной предприятия, открывание и закрывание ворот и т.п. Вместе с тем, должностная инструкция сторожа (вахтера) диспетчерского отдела от ДД.ММ.ГГГГ. в число обязанностей сторожа включает: передачу информации оперативному дежурному о ходе строительства и выполнении оперативных работ за смену; обеспечение информационной поддержки по взаимодействию с отделами филиала и субподрядными организациями; прием докладов от структурных подразделений филиала, в том числе от строительно-монтажного управления; обобщение информации о ходе строительства (такая информация должна отражать ход строительства и позволять своевременно принимать решения, обеспечивающие ритмичность выполнения строительно-монтажных работ в установленные графиком сроки); формирование сведений и отчетных материалов о количестве работников филиала; информирование руководства о ходе выполнения работ; участие в подведении итогов работы и оценки деятельности ответственных по подразделениям филиала по результатам работы за неделю, месяц, ведение табеля рабочего времени и т.п.

Таким образом, по мнению истца, трудовая функция в корне меняется. Работа требует соответствующего строительного образования, относится к разряду руководящих.

Также, истец считает, что изменение ответчиком штатного расписания с ликвидацией штатной единицы в одном отделе и созданием штатной единицы в другом отделе свидетельствует о сокращении существующих должностей в связи с изменениями в направлении деятельности юридического лица и необходимости проведения в связи с этим процедуры сокращения штата. Полагает, что работодателем при использовании неправильной формулировки увольнения (п. 7 ч. 1 ст. 77 вместо п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) движило намерение не выплачивать работнику, увольняемому по сокращению численности или штата, предусмотренных для этого случая компенсационных выплат (ст. 180 ТК РФ).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Представил в суд заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» должность сторож (вахтер) исключена из отдела материально-технического снабжения и включена в диспетчерский отдел с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, было осуществлено переподчинение сторожа (вахтера) в диспетчерский отдел с учетом его функциональности. В этой связи в должностную инструкцию сторожа (вахтера) внесены изменения, а именно дополнены функциональные обязанности по конкретной должности без изменения сути трудовой функции, о чем истцу за два месяца до предстоящих изменений направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом истца от предложенной работы в новых условиях составлен соответствующий акт, после отказа от предложенной работы в новых условиях истцу вручено уведомление (№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в штате вакантных должностей в данной местности, соответствующих его квалификации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, пояснила, что категорически не согласна с доводами истца об изменении его трудовой функции, указывая, что объем трудовых обязанностей истца не изменился, трудовая функция, закрепленная за ним приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., а затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое отражение в новой должностной инструкции сторожа (вахтера). Уточнение (конкретизация) работодателем должностных обязанностей не является изменением трудовой функции. Причинно-следственная связь между организационно-структурным изменением (переподчинение сторожа (вахтера) другому отделу), технологическим изменением условий труда (компьютеризацией рабочего места) и изменением условия трудового договора (конкретизацией трудовых обязанностей при издании новой должностной инструкции) очевидна. При этом суть трудовой функции истца не затронута, ни должность, ни профессии, ни оклад истца не изменялись. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Советского района г. Воронежа Московкина Н.И. в заключении полагала необходимым признать незаконным приказ начальника Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с ФИО7, восстановить ФИО7 на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (Воронежский филиал) в должности сторожа (вахтера) 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (Воронежский филиал) в пользу ФИО7 заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, полагала подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав доводы представителей сторон и заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был принят на работу в Воронежский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» в отдел материально-технического снабжения на должность сторожа (вахтера) 1 разряда (т. 1 л.д. 22). С ФИО7 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно пункту 7.1 которого работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности, закрепленную в должностной инструкции (т. 1 л.д. 5, 23).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем ответчика в суд была представлена должностная инструкция сторожа (вахтера) отдела материально-технического снабжения, утвержденная начальником Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» ДД.ММ.ГГГГ., в которой закреплены общие задачи: проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, ворота, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению полиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей полиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению полиции, принимает меры по ликвидации пожара. Дежурство в проходной предприятия, учреждения, организации; пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию предприятия, учреждения, организации и обратно по предъявлении ими соответствующих документов. Сверка сопутствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии с приказом начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. сторожа (вахтеры), в том числе истец, допущены к несению круглосуточного дежурства в Управлении филиала и выполняли функции, закрепленные в «Инструкции дежурному по филиалу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (т. 1 л.д. 35-36). Факт допуска истца к несению круглосуточного дежурства подтверждается списком сотрудников управления Воронежского филиала, допущенных к несению круглосуточного дежурства дежурными по филиалу, являющемся приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 1 л.д. 43 - 44).

Согласно служебной записке начальника центра информационных технологий и анализа ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что дежурный по Воронежскому филиалу ФИО6 не владеет производственной обстановкой, в связи с чем, на служебной записке имеется резолюция начальника филиала о принятии срочных мер по организации диспетчерской службы (т. 2 л.д. 12).

Данная служебная записка послужила основанием для обращения начальника Воронежского филиала к начальнику ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» с просьбой о внесении изменений в штатное расписание (т. 2 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» был издан приказ за № «О внесении изменений в штатное расписание рабочих Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», в соответствии с которым утверждено и введено в действие изменение № в штатное расписание рабочих Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (т. 1 л.д. 57, 190).

Согласно изменению № в штатное расписание рабочих Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания исключаются четыре штатные единицы сторожей (вахтеров) отдела материально-технического снабжения, с одновременным введением четырех штатных единиц сторожей (вахтеров) диспетчерского отдела (т. 1 л.д. 58, 191).

При этом должностная инструкция сторожа (вахтера) диспетчерского отдела была утверждена начальником филиала ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 60 - 64).

ФИО7 был ознакомлен работодателем с уведомлением № «О внесении изменений в должностную инструкцию сторожа (вахтера)», в котором его поставили в известность, что в связи с изменением направления деятельности и для оперативного представления информации о ситуации на объектах строительства филиала с ДД.ММ.ГГГГ. будет изменена и изложена в новой редакции должностная инструкция на занимаемую должность сторож (вахтер). Работа будет производиться по графикам сменности, утверждаемым работодателем и в соответствии с обновленной должностной инструкцией. Также указано, что при несогласии на продолжение работы в новых условиях, будет предложен перевод на иную имеющуюся в Воронежском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» работу, которую он (истец) сможет выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 59).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в должностную инструкцию сторожа (вахтера)» судом не усматривается дата ознакомления ФИО7 с указанным уведомлением.

Достоверных доказательств, подтверждающих, тот факт, что истец был ознакомлен с новой должностной инструкцией, в материалах гражданского дела также не имеется.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что ФИО7 вручалось уведомление об изменении должностной инструкции, одновременно с новой должностной инструкцией. При этом пояснила, что ФИО7 отказался знакомиться с оригиналом новой должностной инструкции, в связи с чем, ему была выдана копия новой должностной инструкции, однако не под роспись. К данным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель является начальником отдела кадров и отвечает за соблюдение действующих норм трудового законодательства при работе с персоналом. Ведущий специалист отдела кадров ФИО2 также допрошенная в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля, пояснила, что снимала копии с должностной инструкции и отдавала их начальнику по кадрам.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что в декабре 2016 года они собирались со сторожами (вахтерами) в конференц-зале, в целях обсуждения положений новой должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о том, что ФИО7 отказался от предложенной работы в новых условиях, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ДД.ММ.ГГГГ. под роспись был ознакомлен истец ФИО7 (т. 1 л.д. 65).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО7 было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии вакантных должностей в данной местности, соответствующих квалификации ФИО7 (т. 1 л.д. 66).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был уволен с должности сторожа (вахтера) 1 разряда отдела материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67). С данным приказом истец ФИО7 был ознакомлен 17.01.2017г., что подтверждается личной подписью истца.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что работодателем в нарушение ст. 74 ТК РФ была изменена трудовая функция работника. Данный вывод основан на сравнении должностных инструкций сторожа (вахтера) отдела материально-технического снабжения (утв. ДД.ММ.ГГГГ., далее по тексту – Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ и сторожа (вахтера) диспетчерского отдела (утв. ДД.ММ.ГГГГ., далее по тексту – Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ.).

Трудовая функция, которая была закреплена в Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ., отражена в п. 4.4 и п. 4.19, 4.20 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Все иные функции, включенные в Должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовали в Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ссылалась на то, что часть выполняемых сторожами (вахтерами) функций была закреплена в «Инструкции дежурному по филиалу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России». При этом, данная инструкция была утверждена ДД.ММ.ГГГГ., то есть ранее, чем Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ., тем не менее функции оперативного дежурного не нашли в ней своего отражения.

По мнению суда, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в пункте 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7 указано, что трудовая функция по должности закреплена в должностной инструкции (т. 1 л.д. 5, 23). При этом, каких – либо изменений, касающихся иного порядка определения трудовой функции, в трудовой договор не вносилось, в том числе в части закрепления трудовой функции в иных локальных актах, помимо должностной инструкции.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе условие указания трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Поскольку пункт 7.1 трудового договора определяет трудовую функцию путем отсылки к должностной инструкции, у суда нет оснований относить к трудовой функции сторожа (вахтера) обязанности, закрепленные в «Инструкции дежурному по филиалу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, даже по сравнению с «Инструкцией дежурному по филиалу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», в Должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены не свойственные сторожу (вахтеру) обязанности, например: передает информацию оперативному дежурному ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о ходе строительства важнейших (приоритетных) объектов и выполнении оперативных планов работ за смену (п. 4.1). Координирует деятельность ответственных на Объектах. Знает производственную обстановку, передает информацию, получает подтверждение её и пояснения о выполнении указаний (распоряжений), передаваемые оперативным дежурным Предприятия, в пределах своей компетенции. Добивается исполнения поручений, полученных от руководства Филиала (по подчиненности). По неисполнению указаний и поручений незамедлительно информирует главного инженера филиала (п. 4.3). Обобщает оперативную информацию о ходе строительства, поступающую от ответственных подведомственных подразделений (оперативная информация должна отражать ход строительства объектов и позволять своевременно принимать решения, обеспечивающие ритмичность выполнения строительно-монтажных работ в установленные графиком сроки. Знает наименование объектов строительства Филиала, их территориальное расположение, количество работников, техники и иного (п. 4.7). Формирует сведения и отчетные материалы о количестве работников Филиала, а также о дорожно-строительной и автомобильной технике, через ответственных по подразделениям, сверяет выход техники на объекты строительства, докладывает непосредственному руководителю о случаях не верного представления количества техники, людей и иного (п. 4.8). Участвует в подведении итогов работы и оценке деятельности ответственных по подразделениям Филиала по результатам работы за неделю, месяц (п. 4.17) и др.

Тем самым, утверждение Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. и внесение изменений в штатное расписание, по которым сторожа (вахтеры) были исключены из отдела материально-технического обеспечения и включены в диспетчерский отдел, привело к фактическому изменению трудовой функции сторожей (вахтеров), на них в большей мере были возложены диспетчерские функции. Соответственно, изменились и квалификационные требования: уровень и область образования – не ниже средне-специального, желательно высшее техническое; навыки и знания по специальности – оперативно-производственное планирование (т. 1 л.д. 63). Также обращает на себя внимание тот факт, что согласно штатному расписанию в Управлении в диспетчерском отделе отсутствуют диспетчеры, что также подтвердил ФИО4., главный диспетчер Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании, имевшем место 29.03.2017г.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически в нарушение положений статьи 74 ТК РФ имело место изменение трудовой функции истца, следовательно, у работодателя не имелось оснований для прекращения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, то истца надлежит восстановить в должности сторожа (вахтера) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально - трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленных расчетных листков следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (12 месяцев, предшествующих увольнению) истцом отработано 2 160 часов, заработная плата за которые составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 20).

При этом в соответствии с пунктом 5 Положения из расчетного периода исключен период нахождения истца в отпуске и начисленные за это время отпускные (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), а также оплата больничных листов (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

С учетом установленного Положением порядка исчисления среднего заработка работника, размер среднего часового заработка, который необходимо принимать за расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула составит: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2 160 часов = <данные изъяты> руб/час (сумма заработной платы за отработанные часы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, деленная на количество фактически отработанных в этот период часов).

Заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку истец был уволен, график смен за период вынужденного прогула отсутствует, поэтому допустимо использовать производственный календарь на 2017 год исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе, согласно которому количество рабочих часов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 408 часов.

Таким образом, в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 408 часов), без учета НДФЛ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеприведенными критериями и нормами закона, исходя из обстоятельств гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в результате неправомерных действий работодателя было нарушено гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд, в результате незаконного увольнения истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.) * 3% = <данные изъяты> руб. (пропорционально заработку, взысканному за время вынужденного прогула) + <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера о восстановлении на работе) + <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

Учитывая изложенное решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ начальника Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с ФИО7 по п. 7. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО7 на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (Воронежский филиал) в должности сторожа (вахтера) 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (Воронежский филиал) в пользу ФИО7 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (Воронежский филиал) в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (Воронежский филиал) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 07.04.2017г.