Приговор № 1-74/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Григоровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А.; прокурора Сараевского района Рязанской области Алябьева А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета АПРО Шевчука А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Сараевского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, трудоспособного, работающего в администрации МО - Высоковское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> техническим служащим, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут на автодороге вблизи <адрес>А в д. <адрес>, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, за что, был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством – мопедом марки «GX Stinger», без государственного регистрационного знака, с целью совершить поездку в <адрес>, для приобретения сигарет.

Реализуя задуманное, ФИО1, непосредственно сразу после возникновения у него прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, проследовал к механическому транспортному средству – мопеду марки «GX Stinger», без государственного регистрационного знака, находившегося у <адрес>, сел на него, запустил двигатель механического транспортного средства – мопеда, и в нарушение пп. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление другим механическим транспортным средством – мопедом марки «GX Stinger», без государственного регистрационного знака, до участка местности, расположенного в 45 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> дорога <адрес> и в 60 метрах в южном направлении от южного угла <адрес> дорога <адрес>, где дальнейшие преступные действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по управлению другим механическим транспортным средством – мопедом марки «GX Stinger», без государственного регистрационного знака, были пресечены путем остановки мопеда под его управлением участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский» ФИО2

После этого, УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сараевский» ФИО2 в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, к месту остановки мопеда под управлением последнего, был вызван инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский» ФИО3, для документирования совершенного ФИО1 правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 00 минут, в ходе разговора между ФИО1 и прибывшим на указанный участок местности, инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО3, у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза и нарушенная речь, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке.

Затем в присутствии понятых – ФИО4 и ФИО5 на участке местности, расположенном в 45 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> дорога <адрес> и в 60 метрах в южном направлении от южного угла <адрес> дорога <адрес> в 15 часов 00 минут, был составлен протокол серии <адрес> об отстранении ФИО1 от управления другого механического транспортного средства – мопеда марки «GX Stinger», без государственного регистрационного знака.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1 инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» лейтенантом полиции ФИО3, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии вышеуказанных понятых – ФИО4 и ФИО5, было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, однако ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 45 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> дорога <адрес> и в 60 метрах в южном направлении от южного угла <адрес> дорога <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, и ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут не выполнил законного требования вышеуказанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на другом механическом транспортном средстве – мопеде в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут, от места своего жительстварушилову А.В расположенного по адресу: <адрес>, до участка местности расположенного в 45 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> дорога <адрес> и в 60 метрах в южном направлении от южного угла <адрес> дорога <адрес>, пока его преступная деятельность не была пресечена УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сараевский» ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, с которым согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> Алябьев А.В., и защитник подсудимого адвокат - Шевчук А.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. Суд не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на предварительном следствии давал подробные признательные показания, указал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, как время и способ совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного постановления. Подсудимый ФИО1 от показаний не отказывался, признал вину, и этим способствовал быстрому и правильному расследованию дела.

С учетом данных о том, что ФИО1 на учете у врача - психиатра, нарколога в ГБУ РО «Сараевская МБ», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», а также в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова Н.Н.» не состоит, обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, не судим.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сараевский», подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении норм общественного порядка замечен не был, жалоб на его поведение не поступало.

Из характеристики администрации Высоковское сельского поселения Сараевского муниципального района <адрес> следует, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, жалоб и нареканий со стороны жителей села в администрацию не поступало, участвует в благоустройстве села, всегда оказывает помощь.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – мопед марки «GХ Stinger» без государственного регистрационного знака - подлежит оставлению в собственности ФИО1.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, поскольку необходимость в ней отпадает, следует отменить.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – мопед марки «GХ Stinger» без государственного регистрационного знака – оставить в собственности ФИО1.

Осужденного ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Шевчук А.А., назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сараевский районный суд, по основаниям указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова