Решение № 12-488/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-488/2019

Дело № 12-488/2019


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес]), жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить ввиду нарушения порядка привлечения его к административной ответственности; транспортным средством он не управлял; не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

ФИО3, его защитник – адвокат Горбик В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили пояснения по существу рассматриваемого дела.

В удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей отказано определениями суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд считает, что процессуальный срок на обжалование спорного постановления фактически не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 часа 40 минут ФИО3 в районе [Адрес], управлял транспортным средством [ Марка ] ([Номер]), находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД).

В связи с этим, [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 составлен протокол [Номер] об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого вручена ему под роспись.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], копия которого вручена под роспись ФИО3 и в котором не имеется его объяснения о согласии с вменяемым правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], который составлен в присутствии двух понятых и копия которого вручена ФИО3 в их присутствии; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], с чем ФИО3 согласился; протоколом о задержании транспортного средства [Номер], копия которого вручена ФИО3; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором указано на установление алкогольного опьянения ФИО3 (результат освидетельствования – 1, 12 мг/л), возражение на который ФИО3 не представил; объяснениями [ФИО1] и [ФИО2] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которыми установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и они присутствовали при составлении административного материала в отношении него; копией страхового полиса [Номер]; копией свидетельства о поверке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; сведениями о ранее совершенных правонарушениях.

Сведений о наличии заявлений, ходатайств о проведении повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО3 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы показания свидетелей, изложенные в материале дела об административном правонарушении.

Данные показания согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Избранную позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Должностным лицом ГИБДД ФИО3 вручены копии составленных процессуальных документов, он ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела, при его получении возражений и замечаний относительного его содержания у ФИО3 не возникло.

Кроме того, получая указанный акт, ФИО3 был ознакомлен с его содержанием, что подтверждается его подписью, он выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно как с освидетельствованием лица, управляющего транспортным средством, в соответствии со ст.12.8 КоАП РФ.

В каждом составленном в присутствии понятых процессуальном документе имеется подпись ФИО3 о получении соответствующей копии, либо о вручении копии в присутствии понятых.

Материалы дела не содержат ходатайства ФИО3 о прохождении повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлены объективные доказательства указанного факта и в судебных заседаниях.

При составлении материалов дела об административном правонарушении от ФИО3 также не поступило возражений относительного того, что он не управлял транспортным средством, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на спорное постановление и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 не отрицал, что находился при задержании сотрудниками полиции в транспортном средстве [ Марка ] ([Номер]) в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО3 не управлял транспортным средством суду не представлено.

ФИО3 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в отношении него, о чем свидетельствуют отметки во всех процессуальных документах и не указывал на своё несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями. Представленные материалы дела об административном правонарушении отражают последовательные действия сотрудников полиции при составлении административного материала.

Мнение ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и проведении судебного заседания опровергается материалами дела.

Представленный на обозрение сторон в суде апелляционной инстанции протокол об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] содержит ходатайство ФИО3 об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения по номеру телефона [Номер], ходатайство подтверждено его подписью, подлинность которой в судебном заседании не оспаривалась.

Судом в адрес ФИО3 по номеру телефона, указанному как способ СМС-извещения ([Номер]) [ДД.ММ.ГГГГ] направлено уведомление о необходимости явки в судебное заседания [ДД.ММ.ГГГГ], которое доставлено абоненту [ ... ]

Мировой судья также предпринял достаточные меры для вызова ФИО3 в судебное заседание, в том числе и отправкой СМС-извещения.

Данное извещение является надлежащим. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении исходили от ФИО3, что также подтверждено им в судебном заседании районного суда.

Неявка ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции свидетельствует о распоряжении им своим правом на участие в деле. Поэтому рассмотрение дела в его отсутствие не нарушает его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к ФИО3 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Толочный