Решение № 2-4163/2019 2-794/2020 2-794/2020(2-4163/2019;)~М-3791/2019 М-3791/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-4163/2019

Дело № 2 – 794/2020

УИД 54RS0004-01-2019-004560-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Бассейн Бугринский» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Бассейн Бугринский», по которому, с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 890 руб. 37 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 193-202 т.1).

Первоначально ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Бассейн Бугринский» ДД.ММ.ГГГГ, по которому просила взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 4-6 т.1), указав в обоснование исковых требований, что ФИО в соответствии с условиями заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянную работу в ООО «Бассейн Бугринский» на должность администратора гостиничного комплекса. На основании доп. соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда была определена в размере 8 000 руб. (оклад 6 400 руб. + районный коэффициент 1 600 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ изменился размер оплаты труда, который в соответствии с доп. соглашением к трудовому договору стал составлять 14 000 руб. (оклад 11 200 руб. + районный коэффициент 2 800 руб.). Истцу на основании трудового договора был определен режим работы – чередование рабочих и нерабочих дней согласно графика работы (п. 4.1 трудового договора). Время начала и окончания работы с 10 час. до 19 час. (п. 4.2 трудового договора), то есть по условиям трудового договора была определена 8-часовая продолжительность ежедневной рабочей смены. При приеме на работу ответчик определил график работы – сутки (24 часа) через трое суток. При таком рабочем режиме истец работал не менее двух смен (48 часов). При отсутствии одного из администраторов истцу приходилось работать в режиме сутки через двое суток. В таком режиме количество рабочих смен в неделю достигало трех (72 часа в неделю). График ежемесячной работы утверждался руководителем до начала следующего месяца, с которым работник знакомился заранее. При заступлении на рабочую смену администратор принимал смену, расписываясь в журнале рабочих смен. В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Ночное время – время с 22 часов до 6 часов (ст. 96 ТК РФ). Таким образом, истец без своего письменного согласия привлекался к сверхурочной работе, а также к работе в ночное время, без соответствующей денежной компенсации, что является нарушением трудовых прав истца. Трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в обоснование которого указано, что ответчик ввел премирование в виде доплаты за каждую смену администратора в размере 1,5 % от суммы выручки, превышающей 300 000 руб., то есть к установленному ежемесячному окладу выплачивалась дополнительная к заработку премия в зависимости от прибыли, полученной в ту или иную смену администратора. Поэтому, к пояснениям ответчика о том, что истцу якобы дополнительно к окладу ежемесячно выплачивалась еще и компенсация за переработанные часы, следует отнестись критически, так как на самом деле это была не доплата за сверхурочную работу, а установленная руководителем ответчика стимулирующая выплата - премия. Ответчиком в судебном заседании была приобщена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с истцом, согласно условиям которого ответчик установил суммированный учет рабочего времени (п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и учетный период - календарный месяц (п. 2 дополнительного соглашения от 01.07.2013г.). Нормальное число рабочих часов за учетный период в один месяц равняется 160 часам. Все часы, отработанные свыше указанной нормы - сверхурочная работа, подлежащая компенсации. Истец, основываясь на сведениях, полученных из журналов прихода и расхода денежных средств, представленных заместителем директора ООО «Бассейн Бугринский» ФИО по запросу адвоката, считает необходимым представить новый уточненный расчет, который отражает фактически отработанные часы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически полученные суммы заработной платы. Исходя из представляемого расчета начислений заработной платы, сумма доплаты за сверхурочную работу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 015,42 (2013 г.) + 62 677,22 (2014 г.) + 88 088,31 (2015 г.) + 33 951,11 (2016 г.) + 75 124,59 (2017 г.) + 26 033,72 (2 месяца в 2018 г.) = 290 890 руб. 37 коп. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО пояснила, что истец неоднократно на протяжении всей работы обращалась к ней, как к своему непосредственному руководителю, о необходимости доплаты за сверхурочную работу в должности администратора, так как работа носит постоянный суточный характер и норма рабочего времени постоянно перевыполняется. Свидетель ФИО на этот счет пояснила, что после таких обращений (и не только от истца, но и от других администраторов и горничных) передавала информацию руководителю ответчика ФИО, который в дальнейшем не принимал никаких мер по оплате сверхурочной работы. Из полученных на адвокатский запрос от свидетеля ФИО сведений усматривается, что истец за весь период своей работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не получала отпуск и, судя по журналам учета расхода и прихода денежных средств, постоянно находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в ст. 127 Трудового кодекса РФ выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (ч.1), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия) определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (ч. 2). В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании ч.1 ст. 392 ТК РФ не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный ч. 2 той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что с учетом требований взаимосвязанных положений ч. 3 и 4 ст. 84.1 и ч.1 ст. 140 ТК РФ - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из установленного Конституцией Российской Федерации (статья 15, часть 4) приоритета норм международного договора Российской Федерации по сравнению с нормами закона международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Соответственно, предполагается, что международный договор Российской Федерации, вопрос о применимости которого разрешается судом при рассмотрении конкретного дела, регулирует те же отношения, что и подлежащий применению закон, принятый в Российской Федерации, не умаляя и не ограничивая при этом объем предусмотренных национальным законодательством прав и возможности их практической реализации. Между тем пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Следовательно, приведенные положения ст. 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Данная правовая позиция определена и детально исследована в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО. ФИО и других».

Таким образом, учитывая, своевременность обращения истца за защитой своих нарушенных трудовых прав, а также несоблюдение ответчиком прямой обязанности выплатить работнику в день увольнения все причитающиеся суммы, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-202 т.1).

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, также указал, что в период работы зарплата выплачивалась истцу еженедельно, ФИО неоднократно обращалась по вопросу не выплаты заработной платы за сверхурочную работу к руководителю. Отпуск предоставлялся истцу всегда за свой счет. При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за последний год работы.

Представитель ответчика ООО «Бассейн Бугринский» – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 68 т.2), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 38 т.1), пояснил, что все выплаты истцу производились в соответствии с условиями трудового договора, сверхурочная работа оплачивалась в соответствии с законом, отпуска предоставлялись, ежегодно выплачивались отпускные.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда. Согласно п.п. 4 ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п.п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п. 6 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО состояла в трудовых отношениях с ООО «Бассейн Бугринский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где работала в должности администратора, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-18 т.1), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22 т.1) и дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80а т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1), копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т.1).

В соответствии с п.4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80а т.1) работнику устанавливается следующий режим работы: чередование рабочих и нерабочих дней согласно графика работы: а) с 8-00 часов утра одного дня до 8-00 часов следующего дня; б) с 8-00 часов до 17-00 часов. Учетный период – календарный месяц. Графики сменности доводятся со сведения работников.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора (л.д. 19-22 т.1) заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке в следующие сроки: 25 числа текущего месяца аванс исходя из пропорционально отработанного времени, 15 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80а т.1) заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке: 15 числа – зарплата, 30 числа – зарплата за первую половину месяца.

В силу п.4.3 трудового договора (л.д. 19-22 т.1), работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск за первый год работы предоставить с ДД.ММ.ГГГГ, а за последующие годы в соответствии с графиком отпусков работников.

В силу п.4.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80а т.1), работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из представленных документов следует, что в период работы ФИО ежемесячно производилась выплата заработной платы, как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на счет (л.д. 49, 51-53, 73-74, т.1, л.д. 76-92 т.2)

Также, судом установлено, что в период работы ФИО была уведомлена о составляющих частях своей заработной, получая от работодателя расчетные листки (л.д. 49, 56, 72, 105-138 т.1, л.д. 70-72 т.2).

Кроме того, размер начисленной и выплаченной заработной платы отражен в справках 2-НДФЛ (л.д. 139-143, 206-208 т.1).

Согласно представленных приказов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т.2), в которых имеются подписи истца, ФИО предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, истец была уволена из ООО «Бассейн Бугринский» ДД.ММ.ГГГГ и работодателем ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена причитающая при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 49 т.1 – расчетный листок за ноябрь 2018 года, л.д. 51-52 т.1 – сведения АО «Тинькофф Банк»).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока на предъявление иска в суд (л.д. 38 т.1), суд полагает, что имеются основания для применения такого срока и отказе истцу в иске по указанному основанию по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) устанавливалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. с учетом изменений, вставивших в силу ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Бассейн Бугринский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.1 – конверт), первоначально предъявив требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ впервые предъявила исковые требования (л.д. 63 т.2 – конверт) о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении вследствие пропуска ФИО без уважительных причин срока на обращение в суд, поскольку истец достоверно должна была узнать о нарушении своего права в связи с невыплатой ей заработной платы в полном объеме со стороны ООО «Бассейн Бугринский» при получении заработный платы за каждый отработанный месяц, то есть не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме с учетом сверхурочной работы, как утверждает истец, в частности за февраль 2018 года (последний месяц по требованию истца) ФИО должна была достоверно узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с иском в суд о взыскании задолженности по зарплате она могла обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако такое обращение последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По предыдущим периодам невыплата заработной платы за сверхурочную работы срок обращения с иском в суд также пропущен.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что срок обращения ФИО с иском в суд является своевременным, поскольку в рассматриваемом случае спорные суммы истцу не начислялись и не выплачивались, в связи с чем срок обращения в суд по указанным требованиям подлежит исчислению за каждый месяц со дня, установленного для выплаты заработной платы.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других" часть первая статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Таким образом, ФИО также пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что такое требование впервые было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года 6 месяцев с момента прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что компенсация за неиспользованный отпуск за последний год работы была начислена в размере 6 420 руб. и выплачена ФИО при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчетного листка за ноябрь 2018 года (л.д. 49 т.1), сведений о перечислении денежных сумм на счет истца при увольнении (л.д. 51-52 т.1) и не оспаривается представителем истца.

Уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, не представлено. Суд отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.

В связи с отсутствием в действиях ООО «Бассейн Бугринский» виновных действий в отношении истца и отсутствии факта нарушения ее трудовых прав, не имеется оснований и для взыскания в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Таким образом, в иске ФИО должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Бассейн Бугринский» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 890 рублей 37 копеек, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.