Апелляционное постановление № 22-2137/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 1-43/2021

Судья Титова О.А. Дело № 22-2137/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретарях Соповой А.С., Самковой А.О.,

с участием государственных обвинителей Семеновой Е.С., Богера Д.Ф.,

осужденного Нагеля Е.В.,

адвоката Симакова Н.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Нагеля Е.В. и адвоката Танеевой М.А. в его защиту, апелляционным представлением государственного обвинителя Денисенко О.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года, которым

НАГЕЛЬ Е. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания, время содержания Нагеля Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения Нагеля Е.В. из мест лишения свободы и подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешены вопросы относительно судьбы вещественных доказательств, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

У с т а н о в и л:

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года Нагель Е.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный ФИО1 и адвокат Танеева М.А. в его защиту подали апелляционные жалобы об изменении приговора, смягчении наказания в связи с его чрезмерной суровостью; государственным обвинителем Денисенко О.А. принесено апелляционное представление об изменении приговора суда, усилении назначенного ФИО1 наказания.

По доводам апелляционного представления, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Судом не учтены положения ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ, разъяснения п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Указывает, что ФИО1 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Суд, при назначении наказания ФИО1 на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, должен был назначить ему наказание больше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, то есть более 1 года; назначение наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 1 год не основано на законе.

По доводам жалобы адвоката, судом не учтены требования ч.ч. 1,3 ст.60 УК РФ.

Так, суд не учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, дал признательные показания на предварительном следствии, добровольно прошел освидетельствование прибором «Алкотектор», сделал выводы, тяжких последствий не наступило.

Кроме того, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на его поведение не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением апиоидов, имеет заболевания, без регистрации брака проживает с САВ и двумя ее детьми, САВ не работает по состоянию здоровья, алименты на детей не получает, поэтому ФИО1 является единственным кормильцем в семье, занимается случайными заработками.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного, ему назначено чрезмерно суровое наказание, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст. 62 УК РФ не обоснованы.

Обращает внимание суда на смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие у него заболевания.

Кроме того, преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило.

Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Симаков Н.К. доводы жалоб об изменении приговора суда поддержали, возражали по доводам апелляционного представления прокурора; прокурор Богер Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне и не оспариваются.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного о смягчении назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие заболевания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Не имеется и правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, подробно мотивированы; оснований не согласиться с ними, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2019 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1 по указанному выше приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции должен был назначить по совокупности приговоров наказание больше того, которое было назначено за вновь совершенное преступление, и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В этой связи наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, должно быть больше, чем 1 год.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, назначить ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, его изменению по другим основаниям и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ст.264.1 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Денисенко О.А. удовлетворить; апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Танеевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) ФИО2