Приговор № 1-33/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020

УИД 13RS0022-01-2020-000336-89

Дело №1-33/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 03 июля 2020 года

Торбеевский районный суд РМ в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Торбеевского района РМ Игнаткина И.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника, адвоката Саина В.Н., представившего ордер за № 19 от 03.07.2020 года и служебное удостоверение за № 410,

потерпевшего, гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшего, гражданского истца защитника, адвоката Кузенькина Д.А. представившего ордер за № 1482 от 03.07.2020 и служебное удостоверение за № 722,

при секретаре Шеркуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в р.п. Торбеево материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, _._._ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей /_._._ и _._._ г.р./, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

28.08.2019 года, в 03 часа 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» государственный регистрационный знак №_, принадлежащий ФИО2, который был припаркован на участке местности, в 20 метрах в западном направлении от дома <адрес>. В указанное время и дату в салоне указанного автомобиля он обнаружил ключи зажигания от автомобиля и у него возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанного автомобиля. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 03 часа 00 минут, 28.08.2019, пересел на водительское место, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автмобиля марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №_ и уехал с места совершения преступления, тем самым, совершив ее неправомерное завладение без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное заявление подсудимым ФИО1 было полностью поддержано в судебном заседании.

Защитник, адвокат Саин В.Н., защищающий подсудимого ФИО1, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство его подзащитным сделано добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Игнаткин И.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, не возражает.

Потерпевший ФИО2 и его представитель Кузенькин Д.А. в судебноем заседании не возражали о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

ФИО1 обратился в Торбеевский районный суд РМ с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в стадии предварительного расследования он в полном объеме признался в совершении выше указанного преступления. Им получено согласие от прокурора с предъявленным ему обвинением и заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С данным ходатайством ФИО1 обратился в суд добровольно, и после проведения консультации с защитником, о чем последние подтвердили в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель подтвердил тот факт, что прокурором дано согласие ФИО1 на обращение с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 и его представитель Кузенькин Д.А. не возражали против постановки приговора в особом порядке.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, изложенных в приговоре ранее.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянного заработка не имеет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно /Т.1 л.д. 176/, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /Т. 1 л.д. 172, 174/.

В соответствии с п. «и, г» ч.1 и ч. 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО1, суд признает, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и исчерпывающих показаний на протяжении всего следствия, наличие малолетних детей _._._ и _._._ г.р. /л.д. Т1 л.д.162-163/, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. Кроме того в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянения явилось причиной совершения им преступления.

Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, относящееся к категории средней тяжести при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в соответствии со статьей 56 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей при особом порядке судопроизводства.

При этом правила назначения наказания предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 статьи 61 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, так как в действиях ФИО1 при совершении указанного преступления содержится отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбытия наказания, то есть применения статьи 73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного пунктом ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкое и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В отношении подсудимого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ они подлежат возврату собственникам.

По уголовному делу, потерпевшим ФИО2 с учетом уточнений, заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 165 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение, от 25.03.2020 года /Т.1 л.д. 79-96/, которое получено без нарушения закона, проведено надлежащим лицом, имеющим полномочия на выполнение технических экспертиз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ, которое не оспорено в установленном законом порядке.

Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с повреждением, в результате ДТП, автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП.

Стоимость автомобиля истца на момент его повреждения 28.08.2019 года согласной экспертно оценки составляет 169 500 рублей, так как сумма ущерба превышает восстановительную стоимость автомобиля 199 103 рублей, то ремонт экономически нецелесообразен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП ФИО1 не имел полиса ОСАГО, т.е. его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому, в данном случае всю ответственность несет непосредственный виновник ДТП. Свою вину в ДТП повлекшем повреждение автомобиля ФИО1 в судебном заседании признал.

На момент рассмотрения иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб, не возмещен, факт причинения ущерба доказан.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск к ФИО1 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, в данном случае он является надлежащим ответчиком, как непосредственный причинитель вреда, что было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, а также, с учетом признания данного иска подсудимым, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 в размере 165 000 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию, согласно утвержденного графика уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

В удовлетворении требования о возмещении процессуальных издержек с ФИО1 по уголовному делу отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №_ переданным на ответственное хранение ФИО2 разрешить распоряжаться последнему; мобильным телефоном модель «Redmi Note 7» переданным на хранение ФИО1 разрешить распоряжаться последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Верховный суд РМ в течении 10 суток со дня его провозглашения через Торбеевский районный суд РМ.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Неяскин Е.С.

УИД 13RS0022-01-2020-000336-89

Дело №1-33/2020