Приговор № 1-221/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-221/2020

Уголовное дело №1-221/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Стрельниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Аригунова Б.В.,

защитника - адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение №1057 и ордер №2119667,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, вагон 27, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18 июня 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, 09 августа 2020 года около 09 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на участке автодороги, расположенного напротив ст.Гоуджекит Северобайкальского района Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком В № ОС 38 рус.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в это же время, в этом же месте, не имея прав управления транспортным средством, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

09 августа 2020 года около 10 часов, на участке автодороги в 25 метрах в северо-восточном направлении от кафе «Лия», расположенного по адресу: <...>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Северобайкальский». В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем имел явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым, согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что будучи постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18 июня 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в неустановленном месте, не позднее 04 часов 07 декабря 2019 года, у него, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Т № КС 03 рус. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное врем, не имея прав управления транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 07 декабря 2019 года около 04 часов, на участке автодороги в 30 метрах в северо-западном направлении от здания, расположенного по адресу: <...>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Северобайкальский», и установив, что у ФИО1 в момент управления автомобилем имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым, согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не признал вину по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 07 декабря 2019 года, при этом показал следующее. 06 декабря 2019 года его автомашину «Тойота Камри» у него взял его брат, и ездил на ней в течение дня. На автомобиле не работал датчик уровня бензина, поэтому, когда бензин закончился, автомобиль встал. Машину оставили около автобусной остановки. Он находился у друзей, и около 04 часов 07 декабря пошел проверить машину. Ключи от его автомобиля находились на правом переднем колесе. Он открыл машину, включил зажигание, фары, посмотрел, что нет бензина, выключил зажигание, закрыл автомобиль и отошел к автобусной остановке, где его должны были забрать его друзья. Подъехали сотрудники ГИБДД. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но он не управлял автомобилем. От освидетельствования он не отказывался, был не согласен с тем, что в протоколе указали якобы, что он отказался от прохождения освидетельствования. Полагает, что сотрудники полиции сфабриковали дело для улучшения своих показателей.

По факту управления автомобилем 09 августа 2020 года признает вину, отвозил друга на работу, который опоздал на электричку. Ехал со ст. Дабан в сторону г.Северобайкальск, перед этим употребил пиво. Около 10 часов его остановили около кафе «Лия» по ул.Объездная. С результатами освидетельствования не согласился, поскольку на алкотестере отошла пломба. Его направили на медицинское освидетельствование, но от ее прохождения он также отказался, так как ему не предоставили документы на алкотестер. По данному факту, в содеянном раскаивается.

Свидетель К. показал, что работает инспектором ДПС в МО МВД России «Северобайкальский». 07 декабря 2019 года он с инспектором К.2 находились на службе. Около 04 часов они заметили автомашину темного цвета, который проехал им на встречу. Автомобиль остановился, из него вышел ФИО1 и остановился на автобусной остановке. Больше в автомобиле никого не было. Они подошли к ФИО1, спросили, употреблял ли тот алкоголь, на что ФИО1 ответил утвердительно. Они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, по итогам которого установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. ФИО1 с результатами не согласился, от подписи в акте отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. Также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и его автомобиль был отвезен на штраф стоянку при помощи эвакуатора.

Также, летом 2020 года, он состоял на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и по контролю за распространением «Ковид-19» на ул.Объездная г.Северобайкальск. Был остановлен автомобиль по управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, также как и от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания К.., данные им ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что 07 декабря 2019 года, он совместно с инспектором ДПС К.2. находились на рабочем месте. Около 03 часов 55 минут они на служебной автомашине двигались по г.Северобайкальск, проезжали по ул. Дружбы г со стороны магазина «Алина», проверяли освещение улиц. Примерно в 03 часа 58 минут они увидели, как по ул.Дружбы, в районе автобусной остановки, расположенной напротив здания 17/1, на встречу им двигается автомашина в кузове темного цвета иностранного производства. В это же время, они поехали навстречу указанной автомашине по обочине с левой стороны дороги ул.Дружбы. Время было около 04 часов, они включили специальный светозвуковой сигнал об остановке данного транспортного средства. Заметив их, водитель транспортного средства остановился на обочине, где расположена указанная автобусная остановка, погасил свет фар, вышел на улицу и встал на автобусной остановке. В это же время они подъехали к нему, вышли из автомашины, подошли к водителю, представились, попросили предъявить документы, водитель данной автомашины представился ФИО1, у которого обнаружили явные признаки опьянения: невнятная речь, изменение окраса кожных покровов, запах алкоголя изо рта. ФИО1 вел себя грубо, спорил. В остановленном ими автомобиле, марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> рус, людей не было, ФИО1 на автобусной остановке также находился один. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для проверки документов. В служебной автомашине, на вопрос, употреблял ли он алкоголь, ФИО1 ответил утвердительно, однако автомашиной не управлял. Тогда на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при воспроизведении видеозаписи, в служебном автомобиле, по подозрению, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, однако от подписи в протоколе отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот дал свое согласие. Также при воспроизведении видеозаписи распаковали герметично упакованную трубочку для алкотестера, он вставил ее в пазы алкотестера и подал ФИО1, который выдохнул в трубочку. Результат освидетельствования на алкотестере показал 0,62 мг/л., о чем был составлен соответствующий акт, однако ФИО1 от подписи в акте освидетельствования отказался. ФИО1 пояснил, что не управлял автомашиной, что употреблял алкоголь дома и пришел к автомашине забрать ключи. Они с ФИО2 видели, что именно ФИО1 управлял автомобилем, как он выходил с водительской стороны автомашины. Далее, они совместно с ФИО1 проехали в отдел полиции, где К.2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Устно ФИО1 был согласен, при воспроизведении видеозаписи, К.2. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 тянул время, протокол не подписывал, спорил и внес запись в протоколе, написал собственноручно «не отказ». Так, в связи с тем, что ФИО1 пытался ввести их в заблуждение, препятствовал их служебной деятельности, ими ситуация была воспринята, как отказ от медицинского освидетельствования. ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписал, вел себя грубо, спорил с ними, пытался снимать их с К.2. на свой сотовый телефон.

09 августа 2020 года, он находился на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения «Пост по контролю за распространением «COVID-19», с 08 часов 09 августа 2020 года до 08 часов 10 августа 2020 года, с ним на посту находился прапорщик полиции Р.. Их пост находился на обочине автодороги возле кафе «Лия» по ул. Объездная, 15 г. Северобайкальск Республики Бурятия. 09 августа 2020 года около 10 часов, он заметил автомашину марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <***> рус, движущуюся в сторону них со стороны «Стеллы» г.Северобайкальск. С целью проверки документов и профилактики «COVID-19», на участке автодороги в указанное время, в 15 метрах от кафе «Лия», автомашина была им остановлена. Когда автомашина остановилась, он подошел к водителю, представился, за управлением автомашины находился ФИО1 Он попросил того предъявить документы, при общении с ним, обнаружили явные признаки алкогольного опьянения: изменение окраса кожных покровов, резкий запах алкоголя из рта. На вопрос, употреблял ли тот алкоголь, ФИО1 сказал, что пил пиво. ФИО1 пригласил в служебный автомобиль, где при воспроизведении видеозаписи, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот дал свое согласие, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Далее, ФИО1 был доставлен в приемный покой ЧУЗ «РЖД - Медицина» г. Северобайкальск», где от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.133-136, 141-143).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6 и Р.

Свидетель К.2. показал аналогичные показания со свидетелем К.. по факту инкриминируемого ФИО1 преступления от 07 декабря 2019 года (л.д.137-140).

Свидетель Р. показал аналогичные показания со свидетелем К. по факту инкриминируемого ФИО1 преступления 09 августа 2020 года (л.д.144-146).

Кроме этого в ходе судебного следствия, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» С. согласно которому ФИО1 07 декабря 2019 года около 04 часов управлял транспортным средством «Тойота Камри», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 37);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ №277309 от 07.12.2019 года – автомобилем марки «Тойота Камри» г/н <***> рус. (л.д. 42);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 138007 от 07.12.2019 года, согласно которого у ФИО1 результат освидетельствования составил 0,62 мг/л (л.д.43);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН № 024531 от 07.12.2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.45);

- постановление мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18 июня 2018 года, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 46-48);

- постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 20 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 180 часов обязательных работ (л.д. 55-56);

- решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.59-60);

- протокол осмотра места происшествия от 07 декабря 2019 года, в ходе которого зафиксировано место, где был остановлен ФИО1, находившийся за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения: участок дороги в 30 метрах в северо-западном направлении от здания № 17/1 по ул. Дружба г.Северобайкальск Республики Бурятия (л.д. 62-65);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» ФИО3 КУСП № 2774 от 09.08.2020 года, о том, что в период дежурства, им совместно с ФИО4 в 10 часов на ул. Объездная 15 г. Северобайкальск остановлено транспортное средство, а именно ГАЗ 31105 г\н <***> рус, за управлением ФИО1 с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.72);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 290252 от 09.08.2020 года – автомобилем марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <***> рус. (л.д.73);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 ВО № 036018 от 09.08.2020 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.74);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №210 от 09.08.2020 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.77);

- протокол осмотра места происшествия от 09 августа 2020 года, в ходе которого зафиксировано место, где был остановлен ФИО1, находившийся за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения: участок дороги в 25 метрах в северо-восточном направлении от здания кафе «Лия» по ул. Объездная, 15 г. Северобайкальск Республики Бурятия (л.д. 85-87);

- протокол выемки от 20 мая 2020, в ходе которого у инспектора ИАЗ ОГИБДД С.. были изъяты два диска с видеозаписями от 07.12.2019 года (л.д. 95-96);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 07 декабря 2019 года, согласно которого осмотрена и прослушана видеозапись от 07.12.2019 года по факту направления на медицинское освидетельствование ФИО1(л.д. 98-101);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 07 декабря 2019 года, согласно которого осмотрена и прослушана видеозапись от 07.12.2019 года по факту остановки автомашины марки «Тойота Камри», г/н № рус, за управлением которой находился ФИО1 (л.д. 103-105);

- протокол выемки от 15 августа 2020, в ходе которого у ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД Ф. изъят диск с видеозаписью от 09.08.2020 года (л.д.109-110);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 15.08.2020 года, согласно которого осмотрена и прослушана видеозапись от 09.08.2020 года по факту направления на медицинское освидетельствование ФИО1(л.д. 112-116).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления 09 августа 2020 года, изложенного в описательной части приговора доказана. К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний ФИО1, свидетелей, протоколов следственных действий и других исследованных доказательств. Суд находит исследованные доказательства добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, объективно, совершение ФИО1 инкриминированного преступления подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, показавшего, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности и не имея прав на управление автомобилем, действительно 09 августа 2020 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, от освидетельствования отказался, а в последующем также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализируя позицию подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 в указанной части также подтверждаются показаниями свидетелей К.. и Р.., из которых следует, что во время их суточного дежурства был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, не имеющего водительского удостоверения и имеющего признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов, запах алкоголя изо рта. После отстранения от управления автомобилем, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, и после доставления в приемный покой, также отказался от медицинского освидетельствования.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей мотивов для оговора подсудимого, судом не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и логичны, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что согласуются с показаниями свидетелей, при этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования №210, ФИО1 от его прохождения отказался.

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей, осмотрен участок автодороги в 25 метрах в северо-восточном направлении от здания кафе «Лия» по ул. Объездная, 15 г. Северобайкальск Республики Бурятия, где был остановлен ФИО1 за управлением автомобиля.

Оценивая результаты вышеуказанных следственных действий, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколах названных следственных действий, согласуются с приведенными показаниями подсудимого и свидетелей, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные вышеуказанные исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении. Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления 09 августа 2020 года.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Оценив данные медицинской справки о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с иными данными о его личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно не имеется оснований, влекущих за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, посредственную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершенного 07 декабря 2019 года. Из материалов дела следует, что ФИО1 инкриминируется управление автомобилем с признаками опьянения, при этом ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона преступления предусматривает наступление уголовной ответственности за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, согласно примечанию к ст.264 УК РФ следует, что лицом, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически был освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования №138007, и содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,62 мг/л., однако с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что следует из протокола 03 МН №024531 о направлении его на медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям свидетелей – инспекторов ДПС Колесника и ФИО2 следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, однако тянул время, протокол не подписывал, спорил и внес запись в протоколе, что не отказывался от освидетельствования, в связи с чем, ими сложившаяся ситуация была воспринята, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, пункт 11 вышеуказанных правил предусматривает, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется соответствующим должностным лицом, и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС, составив протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, фактически ФИО1 в медицинское учреждение для его освидетельствования, не доставляли, расценив его несогласие с заполнением бланка протокола, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для его освидетельствования, либо отказался от медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении, материалы дела не содержат.

Более того, то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, также подтверждается протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 20 мая 2020 года, из которого следует, что он согласен проехать в медицинское учреждение, при этом неоднократно указывает, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В материалах уголовного дела соответствующего акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не имеется.

Таким образом, суду не представлено стороной обвинения достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 07 декабря 2019 года, тогда как исследованные доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанный день. Принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 от 07 декабря 2019 года отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, он подлежит признанию невиновным по предъявленному ему обвинению в указанной части и оправданию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Балажинского Д.В., осуществлявшего защиту законных прав и интересов ФИО1 в ходе дознания в сумме 9 000 руб., адвоката Новолодской В.Г., осуществлявшей защиту законных прав и интересов ФИО1 в судебном заседании на сумму в сумме 2 250 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1, согласно ст.50, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 указал, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, ему ясны и понятны. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (по факту управления автомобилем 09 августа 2020 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Признать невиновным и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (по факту управления автомобилем 07 декабря 2019 года), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему, что действующим уголовно-процессуальным законодательством ему предоставляется право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. Также оправданный имеет право требовать направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих его, по месту работы, учебы или месту жительства, а в случае, если сведения о задержании, заключении под стражу были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иных средствах массовой информации, оправданный вправе требовать от соответствующего средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев