Апелляционное постановление № 22-5667/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-175/2021

Лекомцева Л.В.

Дело № 22-5667-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Стаевского К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н. и апелляционной жалобе адвоката Таборского К.Э. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

1) 7 марта 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 22 сентября 2009 года с неотбытым сроком 2 года 4 месяца 14 дней;

2) 11 февраля 2010 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2011 года) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 07 марта 2007 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 8 мая 2013 года с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 14 дней;

3) 26 декабря 2013 года Усольским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2010 года отменено, по ст. 70 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

4) 11 февраля 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Усольского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

5) 29 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2014 года к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

6) 6 апреля 2015 года Соликамским городском судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края от 29 апреля 2014 года к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чусовского городского суда от 20 ноября 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 15 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2015 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Стаевского К.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества у Н.

Преступление совершено 15 июня 2021 года в дневное время в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина Т.Н., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению. В представлении указано, что суд, отменив ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2015 года, назначив ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, принятое решение не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, нарушив требования п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, согласно которому если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на необходимость отмены условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Таборский К.Э. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе указано, что суд при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ФИО1 в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб. Считает, что у суда имелись законные основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного осужденному наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвина Т.Н. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его материального и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. Размер наказания в виде лишения свободы был верно определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Куреня А.А., связанные с выдачей сотрудникам полиции похищенного телефона, нельзя оценить как добровольное возмещение имущественного ущерба, так как сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению хищения, пришли для задержания Куреня А.А. по месту его жительства и телефон был у него изъят в момент задержания.

Так же следует согласиться с выводом суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения Куреню А.А. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, и отмены в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2015 года, о чем указал в резолютивной части приговора, поскольку по обжалуемому приговору ФИО1 совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, не трудоустроен, его посткриминальное поведение свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным а поэтому в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ обосновано принял решение об отмене условно-досрочного освобождения.

При этом суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления в части дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на отмену условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Куреню А.А. наказания в виде лишения свободы, а так же о том, что не установлено оснований для применения ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ являются верными. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ была определена исправительная колония строгого режима, при этом суд первой инстанции исходил из того, что имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив и ранее он отбывал наказания в виде лишения свободы. Оснований для внесения изменений в приговор в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить, приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2015 года подлежит отмене, наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. - без удовлетворения

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.