Апелляционное постановление № 22-366/2025 от 8 апреля 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Поваляева А.О.

Дело № 22-366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 09 апреля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием

прокурора Алексеевой О.В.,

адвоката Макаровой Д.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Пака В.Д. на приговор Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража в ООО <данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 содержание под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Алексеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Макаровой Д.С., осужденного ФИО1, полагавших приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение, в результате которого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 120 848 рублей 44 копеек.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты> совершенное ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 45 595 рублей 55 копеек.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 39 800 рублей.

Преступления совершены в пгт Ноглики и в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Пак В.Д., не соглашаясь с признанными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по факту кражи имущества у Потерпевший №1 – возмещение ущерба, и по всем трем преступлениям – принесение извинений потерпевшим, указывает, что похищенный у Потерпевший №1 телефон возвращен не в результате действий ФИО1, а в силу случайного стечения обстоятельств, кроме того, даже возвращение телефона не компенсирует в полном объеме причиненный ущерб, поскольку чехол от телефона был выброшен; осужденным совершено три преступления имущественного характера, при этом по двум из них материальный ущерб не возмещен, а принесение извинений нельзя расценить как иную меру, направленную на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевших в той степени, которая предусмотрена уголовным законом. Просит приговор изменить, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ возмещение ущерба в виде добровольного возвращения телефона потерпевшему Потерпевший №1; исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по всем трем эпизодам преступлений – принесение извинений потерпевшим, признав его в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлениями; усилить ФИО1 наказание по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Мирошин Д.Б. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступившие возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д.195, 206, 214, т.4 л.д.7, 185-187, 192, 197, 208-210).

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы:

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в помещение» и «группой лиц по предварительному сговору» судом установлены верно, основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: по всем трем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительные характеристики; по фактам кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по факту кражи имущества в магазине «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>+» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также, в связи с тем, что ФИО1 добровольно вернул телефон потерпевшему Потерпевший №1, возместил причиненный ущерб ООО <данные изъяты>+», по всем преступлениям принес извинения потерпевшим, суд по всем трем преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты> и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №3

При этом, из материалов дела следует, что имущество потерпевшему Потерпевший №1 было возвращено не самостоятельно и добровольно ФИО1 и не в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 фактически ущерб Потерпевший №1 не был возмещен, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за данное преступление, – возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку законом, а именно положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, прямо предусмотрено именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенного, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за кражу имущества у Потерпевший №1 подлежит исключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что принесение извинений потерпевшим по всем преступлениям подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства именно в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признать указанное обстоятельство смягчающим именно в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ у суда первой инстанции оснований не имелось, так как в условиях отсутствия добровольного возмещения реального ущерба, причиненного преступлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №3, при состоявшихся юридических последствиях для всех потерпевших в виде нарушения их имущественных прав, само по себе принесение извинений потерпевшим не может являться иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку из материалов уголовного дела явно следует, что каких-либо иных реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том смысле, какой придается им положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, осужденный не совершал.

Таким образом, принесение извинений потерпевшим в данном случае подлежит учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме этого, назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, судом учтены положения ч.1 ст.68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ч.1 ст.68 УК РФ учтены судом повторно при назначении наказания, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

При этом, несмотря на вносимые в приговор судом апелляционной инстанции изменения, учитывая назначение ФИО1 наказания в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для усиления определенного судом первой инстанции наказания, в том числе, по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с этим положения ч.6 ст.15 УК РФ, как и положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО1 не применимы.

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Каких-либо оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1), предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - возмещение ущерба, и иные действия направленные на заглаживание вреда.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - иные действия направленные на заглаживание вреда.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшим обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что при назначении наказания учитывается положение ч.1 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Пака В.Д. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова