Апелляционное определение № 22-235/2026 22-4872/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Абрамова Е.В. дело № 22-235/2026 (22- 4872/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Ростовщиковой О.В., Павловой М.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Ушакова А.В., участвовавшего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 – адвоката Чувилева Е.В. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года, согласно которому

ФИО6, <.......>,

осужден:

по двум преступлениям, предусмотренным, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (совершены 1 и ДД.ММ.ГГГГ) по каждому из которых назначено 3 года лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО6 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО9, ФИО10, ФИО11, в отношении которых приговор не обжалуется.

В приговоре приняты решения о сроке отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания периода содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах, о сохранении ареста, наложенного постановлением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года в целях исполнения приговора в части гражданского иска, на имущество, принадлежащее ФИО6

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО4 о взыскании с осужденных ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО9 имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано в солидарном порядке с осужденных ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «КФХ «ФИО4»» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1 938 000 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей, в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника и в возражениях, выслушав мнение осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Ушакова А.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы защитника, прокурора Цой М.И., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение 1 июня 2024 года группой лиц по предварительному сговору 25 голов овец породы «Эдильбай» на общую сумму 969 000 рублей, с причинением крупного ущерба ООО КХК «ФИО4»;

за кражу, то есть тайное хищение 8 июня 2024 года группой лиц по предварительному сговору 25 голов овец породы «Эдильбай» на общую сумму

969 000 рублей, с причинением крупного ущерба ООО КХК «ФИО4»;

за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества 19 июня 2024 года группой лиц по предварительному сговору 25 голов овец породы «Эдильбай» на общую сумму 969 000 рублей, в крупном размере, которое не было доведено до конца, так как ФИО6 и осужденные были застигнуты на месте совершения преступления заместителем директора ООО КФХ «ФИО4» Свидетель №1

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чувилев Е.В. в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда о виновности ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона в обоснование виновности осужденного ФИО6 привел в приговоре недопустимые доказательства: заключение эксперта № <...> от 11 октября 2024 года, признанное следователем недопустимым доказательством по уголовному делу; протокол следственного эксперимента от 4 декабря 2024 года, который был проведен в отсутствие ФИО6 и его защитника, а также в котором максимально не воспроизведены обстоятельства совершения преступлений.

Подробно проанализировав показания осужденных ФИО12, ФИО11, свидетеля ФИО7, приходит к выводу об их противоречивости.

Заявляет, что судом неверно определен размер причиненного ущерба потерпевшему.

Полагает, что объективным доказательством для определения размера ущерба по уголовному делу является представленный стороной защиты акт экспертного исследования №2027/8-6 от 15 сентября 2025 года, выполненный экспертом ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Считает, что совершенные ФИО6 действия 19 июня 2024 года следовало квалифицировать по ч.1 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как приготовление к совершению кражи, поскольку ФИО6, ФИО12, ФИО11 прибыли на участок местности, но не смогли начать свои действия, направленные на хищение мелкого рогатого скота, в связи с появлением свидетеля Свидетель №1

Просит приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года, в отношении ФИО6 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 и представитель потерпевшего – адвокат ФИО5 утверждают, что выводы суда о виновности осужденного ФИО6 являются верными, назначенное ему наказание – справедливым. При назначении наказания осужденному ФИО6 судом учтены все подлежащие учету обстоятельства. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями ФИО11, ФИО10 – пастухов ООО «КФХ «ФИО4», данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершении ими совместно с ФИО6, ФИО9 1 и 8 июня 2024 года хищения 50 голов овец породы «Эдильбай» возрастом 1,5 года, принадлежащих ООО КФХ «ФИО4», а также о попытке хищения ими совместно с ФИО6, ФИО9 19 июня 2024 года еще 25 голов овец. 1 июня 2024 года ФИО11 получил от ФИО6 за 25 похищенных овец 15000 рублей, 8 июня 2024 года ФИО6 передал им за 25 похищенных овец 5000 рублей, пообещав остальные деньги отдать позже. Полученные от ФИО6 денежные средства, они потратили на свои нужды (т.1 л.д. 73-76, 166-168, т.2 л.д. 15-18, 145-147, 157-160, т.4 л.д. 179-183, т.5 л.д. 1-5, т.6 л.д. 22-23, 30-31);

показаниями представителя потерпевшего ФИО4 - директора ООО «КФХ «ФИО4», данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым КФХ разводит овец только породы «Эдильбай». Пастухам ФИО11, ФИО10, занимающимися выпасом его МРС и КРС, он платит деньги. В мае 2024 года у него было 750 овец возрастом 1,5 года и 300 ягнят разного возраста. Подсчет овец происходит фактически каждый день. Во время вакцинации при подсчете овец разделяют на ярок и овцематок, о чем ветеринар делает отметку в журнале. Запись количества овец также ведет его заместитель Свидетель №1

В начале июня 2024 года он заметил сокращение численности МРС. В целях установления причины пропажи овец, его заместитель Свидетель №1 периодически объезжал пастбище. 19.06.2024 года он приехал на указанное Свидетель №1 место, где увидел выезжающий автомобиль белого цвета. Он начал преследовать автомобиль, а также по телефону сообщил участковому о случившемся. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД недалеко от г.ФИО8 Вал. В тот же день при подсчете отары обнаружена пропажа 50 голов овец породы «Эдильбай», возрастом 1,5-2 года. От зоотехника-селекциониста, осматривавшего его овец, он знает, что овцы находились в состоянии суягности. От ФИО10 ему известно, что в июне 2024 года тот вместе со ФИО11 за денежное вознаграждение подгоняли МРС к лесопосадке, где его знакомые И., Паша и неизвестное лицо грузили в автомобиль 50 голов МРС. Стоимость овцы породы «Эдильбай» от 40 000 до 45 000 рублей ему известна от организации, которая давно занимается их разведением и продажей. Он согласен с оценкой причиненного ему ущерба, произведенной по минимальной стоимости одной овцы (т.1 л.д. 120-122, т.4 л.д. 1-3);

показаниями свидетеля Свидетель №1 - заместителя директора КФХ «ФИО4», данными в судебном заседании и на предварительном следствии, частично оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым их хозяйство имеет статус племенного, которое подтверждено в 2023 году. Оплодотворение овец происходило 1 мая 2024 года. К 1 июня 2024 года все овцы были покрыты. Общая численность посчитанного им МРС на 1 июня 2024 года составила 1050 голов, из которых 750 овцематки возрастом 1,5 года и 300 голов ягнят. 2 июня и 8-9 июня 2024 года при подсчете он обнаружил пропажу 50 овец голов, о чем сообщил ФИО4 Также пояснил об обстоятельствах пресечения им 19 июня 2024 года кражи овец ФИО6, ФИО9, пастухами ФИО10 и ФИО7, (т.1 л.д.161-163);

показаниями свидетеля Свидетель №6 - бухгалтера в КФХ «ФИО4», согласно которым учет животных производился зоотехником ФИО2 КФХ «ФИО4» имеет свидетельство о том, что они являются племенным репродуктором овец породы «Эдильбай» и коров герефордской породы. 19 июня 2024 года она вместе с ФИО4, Свидетель №1 при проведении ревизии выявили отсутствие 50 голов овец, что совпало с данными, которые вел для себя Свидетель №1, эти данные они отразили в акте ревизии;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - директора ООО «Волгоград-Эдильбай», согласно которым его организация является единственным в России селекционным генетическим центром по разведению овец Эдильбаевской породы. По запросу ОМВД России по Котовскому району он проводил оценку овец эдильбаевской породы. Племенные животные стоят минимум в два раза дороже обычных животных. Племенная овцематка первого класса должна весить не менее 70 кг, а элитного класса – 75 кг. Если овца этому не соответствует, то она переводится из племенного статуса в товарный. Овцематки после убоя дают в среднем 30 кг мяса. Это нормативно-правовые требования, согласно которым ведется селекционная работа в племенных стадах. Если эти требования не соблюдаются, то хозяйство лишается статуса племенного. А если предприятие имеет этот статус и не лишено его, то его животные соответствуют этим требованиям, а именно мясной продуктивности. Сельскохозяйственный комитет по Волгоградской области строго контролирует соответствуют ли племенные хозяйства указанным требованиям. В справке при расчете стоимости овцы указана стоимость баранины в 2024 году. Эта усредненная величина, их хозяйство в 2023 году продавало баранину по более высокой цене. Суягность увеличивает стоимость овцы в среднем на 7000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 1 июня 2024 года он вместе с ФИО6, Русланом по прозвищу «Усик» приехали к месту выпаса овец в с.Купцово Котовского района на микроавтобусе белого цвета. Два пастуха пригнали к автомобилю 25 овец, после чего один из них уехал пасти КРС. Он, ФИО7, ФИО9, ФИО6 и другой пастух поймали 25 овец, связали им ноги и погрузили в багажное отделение автомобиля. ФИО6 передал деньги пастуху, и они уехали. По пути домой ФИО6 пояснил, что данных овец повезет к себе на ферму в г.ФИО8 Вал. ФИО6 пообещал ему за помощь заплатить позже. 8 июня 2024 года он вместе с ФИО6, ФИО9 приехали на то же место недалеко от с. Купцово. Пастухи подогнали 25 голов овец. После чего он, ФИО6 и ФИО9 поймали овец, связали и грузили в автомобиль. Второй пастух наблюдал за происходящим. ФИО6 отдал деньги пастуху, и они уехали (т.1 л.д. 158-160, 204-205, т.2 л.д. 230-231, т.3 л.д. 184-186);

показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в начале июня 2024 года он дважды сдавал свой автомобиль «Фиат Дукато» белого цвета в аренду по 10 000 рублей своему знакомому ФИО6 После использования ФИО6 его автомобиля, в салоне остался запах скотины. 19 июня 2024 года ФИО6 просил его перевезти приобретенный МРС. Он, вместе с ФИО6, ФИО9, ФИО7 почти доехали до ст. ФИО13, после чего свернули в лесопосадку. Он остался ждать их в автомобиле, а ФИО6, ФИО7 и ФИО9 ушли. Через некоторое время к его автомобилю на автомобиле «Нива» подъехал Свидетель №1 и стал фотографировать его автомобиль. Заподозрив, что ФИО6 совершает кражу овец, он выехал из лесопосадки. В это время к нему подъехал фермер и стал стрелять в его сторону из ружья. Испугавшись, он поехал в г.ФИО8 Вал, но по пути был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.138-141, 198-199);

Кроме того виновность ФИО6 подтверждается письменными доказательствами:

справкой ООО «КФХ «ФИО4», согласно которой 19 июня 2024 года при проведении планового подсчета МРС была выявлена пропажа в количестве 50 голов овец (т.1 л.д.14);

актом ревизии от 19 июня 2024 года, согласно которому после пресечения 19.06.2024 года попытки хищения племенных овцематок породы «Эдильбай» в количестве 25 голов, в ООО «КФХ «Мясников» произведена ревизия, в результате которой установлена пропажа 50 голов племенных овцематок породы «Эдильбай» (возрастом полтора года) в состоянии суягности (т.1 л.д.16);

протоколами явки с повинной от 20, 21 июня, 13 июля 2024 года, согласно которым ФИО10, ФИО11 добровольно признались в том, что 1, 8 июня 2024 года они совместно с ФИО6, ФИО9 совершили хищение 50 голов овец, принадлежащих ФИО4, а также что 19 июня 2024 года он и те же лица хотели совершить хищение 25 голов овец, принадлежащих ФИО4 (т.1 л.д.21, 87, 106, 231, 236, 241);

протоколом опознания по фото от 18 июля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО10 указал на ФИО6 как на лицо, которое 1, 8 июня 2024 года принимало участие в хищении овец, принадлежащих КФХ «ФИО4», а также 19 июня 2024 года участвовало в попытке хищения овец, принадлежащих КФХ «ФИО4» (т.2 л.д. 36-41);

протоколом осмотра предметов от 24 июля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «FIAT» модели «DUKATO 290L» г.р.з. К 957 ОХ 34 RUS подозреваемый ФИО6 пояснил, что на этом автомобиле 1, 8 и 19 июня 2024 года он приезжал с ФИО7, ФИО9 за овцами, принадлежащими КФХ «ФИО4» (т.2 л.д.126-129);

справкой ООО «КФХ «ФИО4» от 26 июля 2024 года, согласно которой похищенные 50 голов овец породы «Эдильбай» возрастом 1,5 года находились в состоянии суягности (беременности) (т.2 л.д. 133);

заключением эксперта № 3341 от 11.10.2024 и фототаблицей к нему по исследованию мобильного телефона марки «Xiaomi», модели «РОСО ХЗ Pro» IMEI1: № <...>, IMEI2: № <...>, с двумя сим-картами оператора «Мегафон», в результате которого экспертом установлены и перенесены на оптический диск сведения о телефонных соединениях, смс-сообщениях и контактах ФИО9 (т.3 л.д. 80-85);

протоколами осмотра предметов от 23, 28 октября 2024 года и фототаблицей к нему, о результатах осмотра оптического диска сопроводительного письма от ООО «Т2 Мобайл» исх. 140169 от 26 сентября 2024 года, и CD-R диска, содержащего информацию о соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО6, с абонентским номером, принадлежащим ФИО9, за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что между указанными абонентами проводилась телефонная связь 1, 8 и 19 июня 2024 года (т. 3 л.д. 203-215,235-236);

справкой ООО «КФХ «ФИО4» от 31 октября 2024 года, согласно которой стоимость одной головы овцы породы «Эдильбай» возрастом 1,5 года в состоянии суягности составляет 40 000 рублей (т.4 л.д.29);

справкой ООО «Волгоград – Эдильбай» от 24.11.2024 года, согласно которой стоимость одной головы овцематки породы «Эдильбай» в состоянии суягности находится в диапазоне от 38760 до 52440 рублей (т.4 л.д.58);

протоколом следственного эксперимента от 4 декабря 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому в автомобиль марки «FIAT» модели «DUKATO 290L» г.р.з. К 957 ОХ 34 RUS помещается 25 голов овец породы «Эдильбай» возрастом 1,5 года (т.4 л.д.121-126);

протоколами очных ставок от 24, 31 июля 2024 года между подозреваемыми ФИО6 и ФИО10, от 15 октября 2024 года между обвиняемым ФИО6 и свидетелем ФИО7, согласно которым ФИО10 и ФИО7 подтвердили причастность ФИО6 к совершению хищения 50 голов овец породы «Эдильбай» возрастом 1,5 года, принадлежащих ООО «КФХ «ФИО4», 1, 8 июня 2024 года и попытке хищения 19 июня 2024 года, а также участие в хищениях ФИО9, ФИО7, ФИО11 (т.2 л.д.115-119, 134-138, т.3 л.д.167-172);

протоколами проверки показаний на месте от 2 августа и 24 сентября 2024 года фототаблицей к ним, согласно которым подозреваемые ФИО11, ФИО10 показали, как совместно с ФИО6 и ФИО9 1 и 8 июня 2024 года совершили хищение 50 голов овец, принадлежащих «КФХ «ФИО4», а также о попытке хищения овец 19 июня 2024 года (т.2 л.д. 150-156, т.3 л.д. 68-73);

свидетельством о регистрации в племенном регистре от 2024 года, согласно которому в соответствии с ФЗ «О племенном животноводстве» в государственный племенной реестр внесена запись о племенном стаде, принадлежащим ООО «КФХ «ФИО4», которое является племенным репродуктором по разведению овец эдильбаевской породы (т.7 л.д.227);

справкой Отдела по АПК и имущественным отношениям администрации Котовского муниципального района от 25 июня 2024 года, согласно которой стоимость одной головы овцы «Эдильбай» на 19 июня 2024 года составляет 25000 рублей (т.1 л.д.39);

свидетельством о регистрации ООО «КФХ «ФИО4» в государственном племенном регистре (т.1 л.д.67);

справками Отдела по АПК и имущественным отношениям администрации Котовского муниципального района от 23.06.2024, согласно которым стоимость одной головы овцы «Эдильбай» на 1 и 8 июня 2024 года составляет 25000 рублей (т.1 л.д. 92, 111);

справкой ГНУ НИИММП № 4_23 от 21 августа 2023 года с результатами лабораторных испытаний, согласно которой иммуногенетическая аттестация установила 100 % достоверность происхождения потомков мелкого рогатого скота эдильбаевской породы (т.4 л.д.44-48);

справкой ГБУ ВО «Котовская райСББЖ» от 8 ноября 2024 года, согласно которой 20 мая, 15 июня 2024 вакцинировано 970 голов МРС ООО «КФХ «ФИО4» (т.4 л.д.56);

приказом Минсельхоз России № 723 от 6 декабря 2024 года об определении видов племенных хозяйств и приложением к нему, согласно которым к лицам, осуществляющим деятельность и оказывающим услуги в области племенного животноводства, отнесенных к определенным видам племенных хозяйств, относится и «КФХ «ФИО4» (т.5 л.д. 166-168);

ответом Департамента животноводства и племенного дела Минсельхоза России от 9 июня 2025 года, согласно которому данные о численности, структуре и породе животных, содержащихся в хозяйстве, сведения о физиологическом состоянии животных, сведения о рождении приплода являются данными внутрихозяйственного зоотехнического и бухгалтерского учета, не вносятся в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр (т.7 л.д. 234-236),

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанным и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Показания осужденного ФИО6, данные им в судебном заседании в части количества похищенных им овец 1 и 8 июня 2024 года и в части количества овец, которых он пытался похитить 19 июня 2024 года, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными и расценены как способ защиты, попытку уменьшить свою ответственность за совершенные им преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания представителя потерпевшего ФИО4, осужденных ФИО12, ФИО11, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля Свидетель №6, Свидетель №2, данные ими в суде, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и вышеуказанные свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного. Вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания осужденных ФИО12, ФИО11, данные ими на стадии предварительного следствия, допустимость и достоверность которых оспаривает защитник в апелляционной жалобе, правомерно положены судом в основу приговора. Показания осужденными даны с участием защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права хранить молчание, а также возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу и при последующем отказе от них. Правильность изложенных в протоколе сведений участники допроса удостоверили своими подписями.

Показания осужденных ФИО12, ФИО11, свидетеля ФИО7, данные на этапе досудебного производства по делу, подтверждены ими и в ходе проведения очных ставок с участием ФИО6, в которых они полностью изобличали ФИО6 как соучастника. Показания осужденных ФИО12, ФИО11, свидетеля ФИО7 судом тщательно исследованы и сопоставлены с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оспариваемые защитником показания осужденных ФИО12, ФИО11, свидетеля ФИО7, полученные на стадии досудебного производства по делу, логичны, каких-либо противоречий, взаимоисключающих сведений в их показаниях, влияющих на достоверность установленных обстоятельств совершения преступлений, не содержат, и нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами. Заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, причин для оговора осужденного ФИО6 ими из материалов уголовного дела не установлено, в связи с чем не имеется оснований не доверять показаниям осужденных ФИО12, ФИО11, свидетеля ФИО7

Голословным является утверждение защитника о том, что суд в основу приговора положил заключение эксперта №3341 от 11 октября 2024 года, которое было признано следователем недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о признании вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, адвокат Чувилев Е.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела не заявлял следователю такого ходатайства.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 4 декабря 2024 года, так как следственное действие проведено в соответствии с положениями ст.181 УПК РФ, с участием понятых, статиста, с применением фотофиксации, достоверность сведений отраженных в протоколе следственного эксперимента и приложениях к нему, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, проведение следственного эксперимента в отсутствие обвиняемых и их защитников требованиям ст.181 УПК РФ не противоречит, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует, основанием для признания недопустимым доказательством результатов такого следственного действия не является. Тот факт, что в ходе следственного эксперимента в целях гуманного отношения к животным овцы были погружены в автомобиль не в связанном виде, не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия. Составленный по итогам данного следственного действия протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Достоверность отраженных в протоколе следственного эксперимента с приложениями к нему сведений сомнений не вызывает, удостоверена подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило.

Вопреки доводам защитника, экспертное заключение № 3341 от 11 октября 2024 года, имеющееся в деле, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Компетентность эксперта сомнений не вызывала, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, каких-либо неясностей, противоречий не содержат. Оценка заключения экспертизы дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства, представленные стороной защиты акт экспертного исследования от 15.09.2025 года ввиду того, что само исследование проведено вне рамок уголовного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при его составлении специалист не располагал всеми необходимыми для подготовки обоснованных выводов материалами, а исследование выполнено только на основании информации, полученной из заявления защитника Чувилева Е.В. от 9 сентября 2025 года, в котором не указано о племенном статусе объекта исследования, что является одним из основных критериев, определяющих стоимость похищенного имущества.

Размер похищенного имущества, принадлежащего ООО «КФХ ФИО4», а именно 25 овец, похищенных 1 июня 2024 года и 25 овец, похищенных 8 июня 2024 года, подтверждается показаниями осужденных ФИО10, ФИО11, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, письменными материалами уголовного дела.

Стоимость похищенного МРС подтверждена справками из ООО «Волгоград-Эдильбай», являющегося селекционно-генетическим центром по разведению овец эдильбаевской породы и ООО «КФХ «ФИО4», являющегося племенным репродуктором, содержание которых сомнений не вызывают. Поскольку из справки ООО «Волгоград-Эдильбай» следует, что стоимость беременной племенной овцематки составляет 45600 рублей, а с учетом колебания стоимости в зависимости от различных рыночных факторов может составить 10-15 % и находиться в пределах от 38760 до 52440 рублей, то суд первой инстанции верно принял сведения о минимальной стоимости племенной овцы эдильбаевской породы в состоянии суягности в размере 38760 рублей, тем самым улучшив положение осужденного ФИО6

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям.

Данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия осужденного ФИО6 по двум тайным хищениям чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» установлен судом правильно, защитником не оспаривался.

Квалифицирующий признак совершения ФИО6 двух краж и покушения на кражу в крупном размере установлен исходя из стоимости похищенного имущества.

Доводы защитника о необходимости квалификации совершенных 19 июня 2024 года ФИО6 действий по ч.1 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть как приготовление к совершению преступления, так же являются несостоятельными, поскольку ФИО6 при хищении 25 овец приступил к выполнению объективной стороны преступления (совместно с ФИО10, ФИО11, ФИО9 прибыли на транспортного средства для перевозки овец к лесопосадке, где планировалось совершить кражу овец, подогнали стадо к транспортному средству), но не смог довести свои действия по завладению мелким рогатым скотом до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления Свидетель №1, поэтому его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу.

При назначении наказания ФИО6 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Суд учел данные о личности осужденного ФИО6, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога, с 2007 года по 2019 года состоял на учете у врача психиатра на консультативном наблюдении с диагнозом легкая умственная отсталость, снят с учета в связи с улучшением, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, его роль при совершении групповых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств по всем преступлениям судом учтены: наличие у ФИО6 <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО6 вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему за тяжкие преступления наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих право на применение ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При назначении наказания по совокупности преступлений ФИО6 суд первой инстанции верно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО6 судом первой инстанции назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитником, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Фоменко

Судьи О.В. Ростовщикова М.В. Павлова

Справка: осужденный ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.