Приговор № 1-83/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1 – 83/2020

(у/д №№)

УИД 65RS0008-01-2020-000274-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 14 октября 2020 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невельска Черноволовой Е.В.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; гражданина РФ; <данные изъяты>, судимого:

- 03 октября 2008 года Невельским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03 февраля 2011 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 07 месяцев 29 дней; 17 марта 2014 года постановлением Смирныховского районного суда приговор от 03 октября 2008 года и постановление от 03 февраля 2011 года изменены, наказание определено в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы и освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней;

- 23 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №8 по Невельскому району Сахалинской области по ст.264.1, ч.5 ст.69, 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; освобожденного из колонии по отбытию наказания 30 сентября 2016 года;

- 15 января 2018 года Невельским городским судом по ч.1 ст.166, ст. 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освобожденного из колонии по отбытию наказания 23 декабря 2019 года;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 03 сентября 2020 года по настоящее время;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осужден приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 15.01.2018 года по ч. 1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

26.04.2020 г. около 03 часов 00 минут ФИО1 распивал спиртное в <адрес>, после чего 26.04.2020 года около 15 часов у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством с целью осуществления поездки.

Осуществляя задуманное, ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея законного права на управление автомобилем, 26.04.2020 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> сел в принадлежащий его отцу ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, действуя незаконно, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, не имея законного права управления транспортными средствами, игнорируя п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил поездку до магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и обратно до <адрес>, где в 15 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 26.04.2020 года.

После этого 26.04.2020 года в 15 часов 35 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Кобра» по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2020 года, составила 0, 345 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель, защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об его активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает, что ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

При изучении личности ФИО1 установлено, что, согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области и копиям судебных решений он ранее судим (л.д.136-141, 143-152, 155-161, 163-167); на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.169); <данные изъяты> (л.д.170); на учете в ВКСО по г. Невельску и Невельскому району не состоит, поскольку снят с учета 11.01.2009 года, как осужденный, военную службу в ВС РФ не проходил (л.д.178); состоял на учете в Невельском ОКУ «Центр занятости населения» с 04.02.2020 года в целях поиска работы, снят с учета 27.04.2020 года (л.д.176); имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОМВД характеризуется посредственно, поддерживает отношения с лицами склонными к совершению правонарушений и преступлений, со слов соседей периодически злоупотребляет спиртными напитками (л.д.179); по месту отбывания наказания в <адрес> характеризуется посредственно (л.д.181); по месту отбывания наказания администрацией ФКУ <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.183), по месту жительства ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, согласно сведений ФКУ <адрес> имеет заболевания: <данные изъяты>, каких-либо инфекционных и хронических заболеваний у ФИО1 не выявлено.

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 были подробно изложены обстоятельства совершения им преступления, а также оказывалось активное содействие органам предварительного расследования, направленное на установление всех значимых обстоятельств по делу.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, тяжелое состояние здоровья отца ФИО1 – ФИО5, а также болезненное состояние здоровья подсудимого ФИО1

ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, а также преступлений небольшой и средней тяжести за которые он осуждался приговорами от 03 октября 2008 года, 23 декабря 2015 года и 15 января 2018 года к наказанию в виде реального лишения свободы и освободился из колонии 23 декабря 2019 года в связи с отбытием наказания. В связи с чем, ФИО1 на дату совершения им преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, имел не снятые и не погашенные судимости.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, отнесено к категории небольшой тяжести и совершено подсудимым при наличии у него не снятых и не погашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкое, в связи с чем, согласно положениям ч. 1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступления, что согласно ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

В связи с тем, что для ФИО1 судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство, суд при назначении наказания не учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ и определяет его по правилам, регламентированным ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учётом правил расчёта размера наказания при особом порядке.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, по которым подсудимый признан виновным, либо ч.3 ст.68 УК РФ – назначения за совершенные им при рецидиве преступлений наказания в размерах, составляющих менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в порядке статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при расчете размера назначаемого наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, полное признание им своей вины.

С учётом совокупности указанных сведений, суд находит не возможным применение к подсудимому таких видов наказания, как штраф, обязательные и принудительные работы и приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наиболее сурового из предусмотренных санкцией статьи видов наказания – лишения свободы, поскольку, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, не имея разрешения на управление автомобилем в силу вынесенного ему ранее приговорами суда запрета, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он занял активную позицию на совершение указанной категории преступлений и представляет повышенную социальную опасность как для общества, так и в сфере безопасности дорожного движения. Суд считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания, в том числе и с учетом вида исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, оказалось недостаточным, поскольку он вновь продолжает совершать аналогичные действия. По мнению суда, мера наказания, не связанная с лишением свободы и изоляцией его от общества, не обеспечит целей наказания – исправление осужденного и предупреждение им совершения новых преступлений. Поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Несмотря на то, что ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами, поскольку ранее уже совершал аналогичные действия, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, за что был лишен прав на управление, однако вновь совершил преступление, которое связано именно с неправомерным управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, суд считает необходимым при определении ФИО1 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 23 декабря 2015 года осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; освобожден по отбытию наказания 30 сентября 2016 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения данного приговора составляет 10 месяцев 27 дней.

ФИО1 приговором Невельского городского суда от 15 января 2018 года осужден по ч.1 ст.166, ст. 264.1, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытию наказания 23 декабря 2019 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения данного приговора составляет 2 года 2 месяца 10 дней.

Таким образом, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, назначает ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 23 декабря 2015 года и по приговору Невельского городского суда от 15 января 2018 года к дополнительному наказанию по данному приговору.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А. за участие в суде, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при деле;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО6 – надлежит возвратить ФИО5 как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 23 декабря 2015 года и по приговору Невельского городского суда от 15 января 2018 года к дополнительному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 – 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 03 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при деле; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение ФИО6 – возвратить ФИО5 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий: Н.А. Кучеров