Приговор № 1-200/2023 1-852/2022 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-200/2023

УИД:09RS0001-01-2022-005114-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Косове А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Теунаева Э.И., Казиева К.Х.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Гаппоевой А.Х., Сулеймановой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего по найму, <данные изъяты>, ранее судимого:

21.10.2021 года приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 3 года, испытательный срок истекает 21.11.2024 года,

11.04.2022 года приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев, испытательный срок истек 11.04.2023 года, срок дополнительного наказания истекает 22.10.2024 года,

по настоящему уголовному делу под стражей содержащегося с 11.11.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11.04.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

19.09.2022 года около 01 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находился возле своего автомобиля «<данные изъяты> VIN«№», цвета«светло-серебристый металл» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з.№, припаркованного возле дома №78 по ул.Доватора в г.Черкесске КЧР, где у ФИО1, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

19.09.2022 года примерно в 01 час 45 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску возле дома №12 по ул.Доватора в г.Черкесске, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного преступления, согласно обвинительному постановлению, исследованному судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются.

Показания подозреваемого ФИО1, согласно которым вечером 17.09.2022 года он на своей автомашине «<данные изъяты> г.р.з.«№ приехал в г.Черкесск в гости к своему брату, проживающему в <адрес>, где они с братом всю ночь с 17 на 18 сентября употребляли алкогольные напитки. После чего весь день 18.09.2022 года он отсыпался дома у своего брата. Примерно в 01 час 40 минут 19.09.2022 года он вышел из дома брата, сел за руль своей автомашины, припаркованной у подъезда, и выехал в сторону с.Кочубеевского. Примерно в 01 час 45 минут 19.09.2022 года, проезжая по ул.Доватора г.Черкесска в западном направлении, возле дома № он был остановлен сотрудниками ГИБДД, догнавшими его на патрульной автомашине. Инспектор ГИБДД подошел к нему и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Он (подсудимый ФИО1) представился, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что свое водительское удостоверение он потерял. Инспектор ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он ответил, что употреблял прошлой ночью. Затем он был доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесску, где по отпечаткам его пальцев была установлена его личность. Проверив его по базе данных, сотрудники ГИБДД установили, что он лишен права управления транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ. После чего инспектор ГИБДД разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что он ответил, что проходить освидетельствование отказывается, так как и без этого признает употребление им спиртного. Инспектор ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова предложил его пройти, но он снова ответил отказом. В составленном инспектором ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он своей рукой написал, что от прохождения освидетельствования отказывается и расписался в нем. В связи с чем, инспектором ГИБДД в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и протокол о задержании его транспортного средства, которое было поставлено на штрафстоянку, расположенную на ул.Шоссейной г.Черкесска. Также в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, за управление им транспортным средством, будучи лишенным права управления (л.д.53-58).

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ №109715 от 19.09.2022 года, согласно которому ФИО2, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21104» г.р.з.«M675AC/126» (л.д.6).

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ №090660 от 19.09.2022 года, согласно которому водитель ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7).

Копия протокола об административном правонарушении 09 СЕ №647588 от 19.09.2022 года, согласно которому водитель ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.8).

Копия протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ №072868 от 19.09.2022 года, согласно которому транспортное средство «ВАЗ 21104» г.р.з.«M675AC/126» задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <...> (л.д.9).

Справка ГИБДД от 28.09.2022 года, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от 09.02.2016 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Информация об оплате административного штрафа отсутствует.

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.04.2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.23).

Копия приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11.04.2022 года, вступившего в законную силу 22.04.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев (л.д.114-118).

Справка филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 18.10.2022 года об отбытии наказания, согласно которой ФИО1, осужденный приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11.04.2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, состоит на учете инспекции по настоящее время. Окончание испытательного срока 11.04.2023 года. Окончание срока дополнительного наказания 22.10.2024 года (л.д.120).

Протокол осмотра места происшествия от 28.09.2022 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором была припаркована автомашина «<данные изъяты>» г.р.з.№, когда ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 01 часа 40 минут 19.09.2022 года запустил двигатель указанной автомашины, и выехал на ней в город (л.д.26-30).

Протокол осмотра места происшествия от 28.09.2022 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД 19.09.2022 года около 01 часа 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з.№ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.31-35).

Вещественные доказательства:

- цифровой диск CD-R «SmartTrack» фиолетового цвета, с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении ФИО1,

- автомобиль «<данные изъяты>» VIN«№», цвета «светло-серебристый металл», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з.№, изъятый у ФИО1 сотрудниками ГИБДД 19.09.2022 года при обнаружении у него внешних признаков алкогольного опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.36-44, 68-76, 77, 78, 79).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку сообщенные им сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и, являются последовательными.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимой, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и они подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно - с прямым умыслом.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судимый, совершил преступление, относящееся к преступлениям категории небольшой тяжести, преступление им совершено в период испытательного срока по ранее назначенным условным наказаниям, за совершение преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно лишь при назначение ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что уголовно-правовое регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в ч.3 ст.50 Конституции РФ права каждого осуждённого за преступление, просить о смягчении назначенного ему наказания, служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения её целей принудительных мер уголовного наказания.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осуждённых, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд при наличии на то оснований освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного, в том числе за совершение тяжкого преступления впервые, при этом если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений приведённых норм закона с учётом руководящих разъяснений, содержащихся в п.22.2 постановления Пленума №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в совещательной комнате в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, и при установлении данных оснований должен принять решение о применении принудительных мер, изложив в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ, имея при этом в ввиду, что в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

В данном случае, с учетом личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств совершения преступления, его поведения до и после совершённого преступления, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, установленных по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, в результате совокупной оценки указанных обстоятельств, суд считает возможным в целях исправления ФИО1, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде принудительных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 осужден:

- 21.10.2021 года приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 3 года, испытательный срок истекает 21.11.2024 года,

- 11.04.2022 года приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев, испытательный срок истек 11.04.2023 года, срок дополнительного наказания истекает 22.10.2024 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого ФИО1 настоящим приговором, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им 19.09.2022 года. ФИО1 при этом полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по его ходатайству дознание по делу проведено в сокращенной форме, а дело рассмотрено в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из письма начальника филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО1 за время отбывания наказания по предыдущим приговорам нарушений отбывания наказания, по сути, не допускал, к административной ответственности не привлекался. Один раз не явился в УИИ для регистрации в связи с тем, что перепутал дни явки.

Таким образом, учитывая характер вновь совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, его тяжесть, вышеприведенные данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, а также, что в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам Карданов А,М. нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, административных правонарушений не совершал, суд считает возможным сохранить условное осуждение и вышеуказанные приговоры от 21.10.2021 года Кочубеевского районного суда Ставропольского краевого суда и от 11.04.2022 года Промышленного районного суда Ставропольского края исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении ФИО1, суд, с учетом назначенного ему наказания, полагает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11.11.2023 года по 15.12.2023 года включительно засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 10 504 (десять тысяч пятьсот четыре) рубля. Из указанной суммы 5 824 рубля - сумма, которая выплачена адвокату Султанову Э.М., участвовавшему в качестве защитника ФИО1 на стадии предварительного расследования в соответствии со ст.50 УПК РФ и 4680 рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Гаппоевой А.Х., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 на стадии судебного разбирательства в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 11 (одиннадцать) месяцев.

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок в 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания им основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осуждённому ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счёт государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в исправительный цент под конвоем.

После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11.11.2023 года по 15.12.2023 года включительно засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Настоящий приговор, приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.10.2021 года, приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 10504 (десять тысяч пятьсот четыре) рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- цифровой диск с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>» VIN «№, возвращенный законному владельцу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.