Апелляционное постановление № 1-4/2018 22-664/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 1-4/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-4/2018

Дело № 22-664/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката Ельцова А.Н.

осужденной – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ельцова А.Н., в интересах осужденной ФИО2, на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 января 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданка Российской Федерации, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи, осужденную ФИО2 и ее защитника-адвоката Ельцова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор изменить со снижением наказания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей (спиртосодержащей жидкости) в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6 по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ельцов А.Н., в интересах осужденной ФИО2, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что лицо, производящее проверочную закупку не имело возможности определить дом, в котором проживает ФИО2, что подтверждается показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также в материалах дела отсутствуют оперативные данные о том, что ФИО2 занимается сбытом спиртосодержащей продукции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что она купила спиртное у ФИО2 от которого ей стало плохо;

- показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя алкогольной продукции у ФИО2 и подробно рассказал об обстоятельствах сбыта ему алкогольной продукции ФИО2;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2;

- показаниями в суде свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что в начале июня 2016 года они были приглашены в качестве понятых при изъятии у ФИО8, пластиковой бутылки с остатками прозрачной жидкости в количестве около 300-400 грамм с запахом спирта, которую она приобрела у осужденной;

- показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление ФИО8, в котором она указала, что приобрела у женщины в селе <адрес> алкогольную продукцию от которой ей стало плохо;

- показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что он участвовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, которая занимается сбытом алкогольной продукции и рассказал об обстоятельствах сбыта ФИО6 алкогольной продукции ФИО2;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний в <адрес>, которое проводилось следователем с участием ФИО11 и ФИО12 В их присутствии девушки по очереди указали на дом, где происходила закупка спиртного;

- показаниями в суде свидетеля ФИО18 о том, что в начале ноября 2016 года он в присутствии двух понятых в <адрес> провел проверку показаний на месте с ФИО22 и ФИО23, которые участвовали в качестве понятых при передаче ФИО2 спиртосодержащей жидкости ФИО24;

- показаниями в суде эксперта ФИО19 о том, что жидкости, которые поступили ему на экспертизу, имеют большую концентрацию ацетона, в связи с чем, он сделал вывод, что эти жидкости относятся к ГОСТам непищевого назначения, являются техническими спиртосодержащими жидкостями;

- показания в суде специалиста ФИО20 о том, что он не может провести экспертизу данной жидкости, но с учетом результатов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу о том, что поскольку исследованные жидкости являются спиртосодержащими техническими жидкостями, содержат в себе высокие дозы ацетона, они могут быть опасны для человека в случае употребления их во внутрь.

Данные показания свидетелей, эксперта и специалиста суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовного-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а том числе материалами ОРМ «Проверочная закупка», в которых подробно отражены обстоятельства проведения оперативной закупки алкогольной продукции у осужденной ФИО2;

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости, которые продавала осужденная, содержат этиловый спирт и имеют признаки спиртосодержащих жидкостей технического (непищевого) назначения, с объемной долей этилового спирта 47,6% и 45,1 % соответственно, алкогольными напитками не являются и требованиям ГОСТов на алкогольную продукцию не соответствуют (л. д. 157-162 том 1);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные жидкости, представленные на экспертизу, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 32039-2013, содержат в своем составе летучие компоненты-примеси, не характерные для водки и спирта ректификованного из пищевого сырья: ацетон, этилметилкетон, 2-фенилэтонол. этилбутират, этиллакгат (л. д. 196-208 том 3).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной ФИО2, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Все следственные действия выполнены в соответствии с нормами УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, в связи с чем, доводы защиты о том, что имеются процессуальные нарушения, допущенные в ходе досудебного следствия, являются необоснованными.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, и квалификацию ее действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ – как хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Оснований для переоценки доказательств, апелляционной суд не усматривает, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденной в совершении преступления, судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Психическое состояние осужденной изучено полно, оснований сомневаться в его вменяемости, у суда апелляционной инстанции нет.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие причастность ФИО2 к сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, получены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований к признанию их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в связи с чем, доводы защиты в этой части являются необоснованными.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор суда в порядке ст. 389.19 УПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции.

Так, при назначении осужденной наказания суд первой инстанции указал, что учитывает «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание».

Между тем, какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, по делу не установлены.

На основании вышеизложенного, указания на то, что при назначении наказания судом учитываются обстоятельства, отягчающие наказания, подлежат исключению из приговора со смягчением осужденной ФИО2 назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа до 11 тысяч (одиннадцати) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко