Решение № 12-142/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 16 октября 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В., (по адресу: г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7);

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 10.08.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесено постановление о наложении административного штрафа на ФИО1 в размере 5 000 рублей.

ФИО1 с постановлением о наложении административного штрафа не согласна и принесла жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указала, что при консультации с адвокатом, он ей пояснил, что штраф наложен незаконно, так как при полной приватизации дома, за каждым собственником закрепляется право пользования соответствующей частью придомовой территории. Ей принадлежит 58,61% от общей площади жилых помещений. Согласно кадастровой карте земельный участок их дома составляет 182 кв.м.. Просит решение мирового судьи о наложении штрафа отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 (удостоверение ТО №), в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы; постановление считает законным и обоснованным.

Павловский городской прокурор в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение. Причина неявки не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин в суд не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие Павловского городского прокурора.

Проверив обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесено 10 августа 2017 года.

16.08.2017 года, то есть, в установленный законом срок, в Павловский городской суд поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

23.12.2016г. Управлением Росреестра по Нижегородской области (г. Павлово) ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выраженного в использовании земельного участка по адресу: <адрес>, площадь 24 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, либо освободить его, с установлением обязательного срока устранения допущенного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного срока устранения нарушения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с целью осуществления контроля за исполнением предписания по указанному адресу, о чем ФИО1 было получено уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при наличии реального срока для устранения нарушения земельного законодательства, правоустанавливающие документы ФИО1 на земельный участок, находящийся в пользовании, не оформлены, предписание не исполнено.

Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 23.12.2016г., уведомлением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой ФИО1, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению ФИО3 предписания. Таким образом, ФИО3 было допущено бездействие, меры к надлежащему и своевременному исполнению предписания не применялись, что привело к его неисполнению.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что она всю жизнь пользовалась данным земельным участком и полагала, что он принадлежит ей на паве собственности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению ФИО3 предписания.

Таким образом, квалификация действий ФИО3 проведенная мировым судьей по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, а именно невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор,.. ., является законной и обоснованной.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного жалоба привлекаемого лица ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: С.В. Павлычева