Приговор № 1-1031/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-1031/2020

Дело №1-1031/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 20 октября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кольцова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Устина А.А.,

подсудимого ФИО4, защитника Романова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при помощнике судьи Демидкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО4 в двух кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь на участке местности, у части здания хранения замороженного семени с кадастровым номером <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи физических усилий выломал доски входной деревянной двери, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного здания, предназначенного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лом металла в виде 10 свинцовых отработанных неповрежденных, с электролитом, аккумуляторов общим весом 391 килограмм, стоимостью 33 рубля 33 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 13032 рубля 03 копейки, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2» материальный ущерб на сумму 13032 рубля 03 копейки.

Он же, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, у части здания хранения замороженного семени с кадастровым номером <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи физических усилий, руками убрал лист фанеры, закрывавший проем во входной двери, после чего незаконно проник в помещение указанного здания, предназначенного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лом металла в виде 2 свинцовых отработанных неповрежденных, с электролитом, аккумуляторов общим весом 42 килограмма, стоимостью 33 рубля 33 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 1399 рублей 86 копеек, принадлежащий ФИО2». С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1399 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им на предварительном следствии, в присутствии защитника, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого ФИО4, фактические обстоятельства совершённых преступлений, форму вины, мотивы преступлений и не заявил о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного следствия.

С учётом изложенного, суд находит установленной вину подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует действия ФИО4 по двум преступлениям по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных оконченных преступления, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, направленные против собственности.

ФИО4 ранее не судим (л.д.174), к административной ответственности не привлекался (л.д.175), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.177, 180), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.182).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи малолетним детям своей супруги ФИО3

Принимая во внимание, что подсудимый совершил два преступления средней тяжести, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества.

Учитывая характер, степень тяжести и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие постоянного источника дохода, суд полагает, что применение к ФИО4 наказания в виде штрафа, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО4 обязательных работ, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО4 подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Расходы, связанные с вознаграждением, выплаченным адвокату за защиту интересов подсудимого ФИО4, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов по каждому преступлению.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение, выплаченное адвокату Романову А.В. за защиту интересов подсудимого ФИО4 за 1 день участия в судебном заседании в размере 1250 рублей, а также за защиту интересов ФИО4 на предварительном следствии в сумме 9300 рублей, а также сумму, выплаченную за проведение товароведческой экспертизы – 1400 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

СD-R-диск с файлами по факту кражи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; кеды светло-серого цвета, изъятые в ходе осмотра дачного строения, расположенного на земельном участке <адрес> – вернуть в распоряжение ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.А. Кольцов