Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 10-17/2018

м/с Абарникова Ю.В. № 10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новотроицк 15 мая 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: помощника прокурора г. Новотроицка Розенберга Е.Л.,

защитника – адвоката Перетокина Н.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего С.Е.Е.,

при секретаре Макамбетовой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего С.Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 3 апреля 2018 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, если необходимость покинуть жилое помещение не связана с работой или необходимостью обращения за медицинской помощью.

Возложена на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Заслушав объяснения потерпевшего С.Е.Е. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Перетокина Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Розенберга Е.Л., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 24 декабря 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут в кухне общественного пользования коммунальной квартиры <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, потерпевший С.Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая вину и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно мягким. Просит назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Мелехина О.В. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-317 УПК РФ. В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе потерпевшим не оспариваются.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет нагрудные знаки «Отличник СА», «Гвардия».

Также судом учтено наличие у ФИО1 семьи, постоянного места жительства и регистрации, где он характеризуется с положительной стороны, наличие места работы, где он также характеризуется с положительной стороны, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего убедительно мотивирована необходимость назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначенное осужденному наказание в части вида и срока является справедливым, соответствует данным о личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в части вмененных осужденному ограничений, является чрезмерно мягким, не соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Судом первой инстанции не учтены в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, наступившие последствия, а именно характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Суд считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание, установив дополнительные ограничения.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции не указал о запрете совершения определенных действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством российской Федерации.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 3 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, если необходимость покинуть жилое помещение не связана с работой или необходимостью обращения за медицинской помощью без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 дополнительные ограничения свободы: не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), где производится продажа спиртных напитков; не посещать места проведения культурно-зрелищных, массовых мероприятий (профессиональных праздников и народных гуляний) и не участвовать в них – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 3 апреля 2018 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу потерпевшего С.Е.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Е.Г. Родыгина