Апелляционное постановление № 10-21821/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-0275/2025

Судья Явкина К.Э. Дело №10-21821/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора Юсуповой Ф.А., обвиняемого фио, адвокатов Кинареева А.С., Ашмарина А.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кинареева А.С., Ашмарина А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года, которым в отношении

К..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ,

Ж..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2025 года в отношении каждого из обвиняемых.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № ... возбуждено 30 декабря 2024 г. следственным отделом ЛО МВД России на адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК Российской Федерации.

Уголовное дело № ... возбуждено 30 декабря 2024 г. следственным отделом ЛО МВД России на адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Российской Федерации.

01 января 2025 г. начальником СО ЛО МВД России на адрес уголовные дела №... и № ... соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № ....

13 января 2025 г. Московско-Ярославским транспортным прокурором уголовное дело изъято из производства СО ЛО МВД России на адрес и передано в прокуратуру адрес для дальнейшего направления по последственности в УФСБ России по г. Москве и адрес.

30 января 2025 г. уголовное дело принято к производству следователем следственной службы УФСБ России по городу Москве и адрес и уголовному делу присвоен № ....

31 июля 2025 г. заместителем прокурора адрес уголовное дело направлено в Московскую Межрегиональную транспортную прокуратуру для дальнейшего направления в СО ЛО МВД России на адрес.

31 июля 2025 г. уголовное дело поступило в Московскую Межрегиональную транспортную прокуратуру.

06 августа 2025 г. уголовное дело поступило в Московско-Ярославскую транспортную прокуратуру.

15 августа 2025 г. уголовное дело поступило в СО ЛО МВД России на адрес.

18 августа 2025 г. уголовное дело принято в производство в СО ЛО МВД России на адрес и уголовному делу присвоен № ....

01 января 2025 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений были задержаны К... и Ж...

01 января 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК Российской Федерации, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

03 января 2025 г. Останкинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком 01 месяц 28 суток, то есть по 28 февраля 2025 года. Срок содержания под стражей фио последовательно продлевался, последний раз – постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 г., на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

01 января 2025 г. Ж... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК Российской Федерации, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

03 января 2025 г. Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Ж... избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком 01 месяц 28 суток, то есть по 28 февраля 2025 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 06 февраля 2025 года постановление Останкинского районного суда г. Москвы отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство. 12 февраля 2025 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Ж... избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком 01 месяц 28 суток, то есть по 28 февраля 2025 года. Срок содержания под стражей фио последовательно продлевался, последний раз – постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 г., на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 26 августа 2025 года руководителем следственного органа – начальником СУ УТ МВД России по ЦФО на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года обвиняемым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ашмарин А.А. в защиту фио выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 106, 107, 108, 109 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Органом следствия, в свою очередь, таких доказательств не представлено, доводы следствия о наличии таковых оснований носят исключительно предположительный характер, а обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя, являются общими. При этом, адвокат приводит довод о том, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием продления столь суровой меры пресечения. Судом не учтено, что фио имеет постоянное место регистрации и место жительства на адрес, ранее не судим. Кроме того, суд не принял во внимание и не исследовал представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о возможности избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрет определенных действий. При этом, адвокат акцентирует внимание на том, что данные меры пресечения не приравниваются к оставлению фио на свободе, позволяют исключить фио совершение действий, которые, по мнению суда, он может совершить, оставаясь на свободе. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Кинареев А.С. в защиту фио не соглашается с принятым судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Обращает внимание на данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на адрес. Оспаривает выводы суда о наличии достаточных оснований, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям. В обоснование своей позиции, указывает на отсутствие признаков состава инкриминируемых преступлений в действиях фио, что подтверждается неоднократной передачей дела от следователя к следователю, а также направления дела из СО ЛО МВД России на адрес в УФСБ России по городу Москве и адрес и обратно. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а сама тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием продления самой суровой меры пресечения. При этом, адвокат не соглашается с квалификацией действий фио, полагая, что ему следует инкриминировать преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести. Отмечает, что бабушка и дедушка фио не будут возражать против его нахождения под домашним арестом, отец фио обеспечит данную меру пресечения. Указывает, что по делу допущена волокита. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения каждому их них меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности каждого из обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности фио, фио, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о их возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности каждого из обвиняемых сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного им обвинения в совершении особо тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел групповой характер преступлений, а также общественную опасность, стадии предварительного расследования, указав, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Ж..., К..., оставаясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суд, а изменение им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвоката Кинареева А.С. о несогласии с квалификацией действий фио, отсутствия признаков состава инкриминируемых преступлений в его действиях, не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио, фио к совершению инкриминированных деяний. При этом, суд не предрешает вопросы их виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемых фио, фио, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок их привлечения в качестве обвиняемых, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания их под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. При этом, продление процессуальных сроков свыше шести месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, выраженной в необходимости выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, посягающих на общественную безопасность, значительным объемом получаемой информации, которую необходимо проанализировать и систематизировать с точки зрения её относимости и допустимости к материалам настоящего дела.


Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия. При этом, не проведение следственных действий конкретно с обвиняемыми не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых фио, фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к ним данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио, фио является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года о продлении срока содержания в отношении Ж... и К... - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова