Апелляционное постановление № 10-22856/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/2-0275/2025

Судья фио Материал № 10-22856/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение № 20915 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 656 от 28 октября 2025 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ермаковой С.А.

на постановление Савеловского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих детей 2011 и паспортные данные, не трудоустроенного, не имеющего постоянного места регистрации, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого 19 августа 2019 года Прикубанским районным гудом адрес по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.316 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 31 октября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката фио, обвиняемого ФИО1, по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

31 января 2025 года старшим следователем Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело № 12502450014000008 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое было передано для дальнейшего расследования 26 февраля 2025 года в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

10 июня 2025 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело №12502450001000051 в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 июня 2025 года уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен № 12502450014000008, производство предварительного следствия поручено следователю СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

11 июня 2025 года следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело №12502450011000154 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ, в отношении ФИО1

11 июня 2025 года уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен № 12502450014000008.

11 июня 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего 12 июня 2025 года, в 06 часов 03 минуты задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

12 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.316, ч.4 ст.159 УК РФ.

12 июня 2025 года Савеловским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевался в установленном законом порядке 06 августа 2025 года Савеловским районным судом адрес на 18 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 27 августа 2025 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2025 года.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей, следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 31 октября 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 28 августа 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 31 октября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ермакова С.А. высказывает несогласие с постановлением суда в связи существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 принял меры к полноте расследования, сразу дал подробные показания, страдает заболеваниями, имеет иждивенцев, место, где может находиться под домашним арестом.

Отмечает на непроведение следствием следственных действий с участием ФИО1, а вмененное ему ошибочно хищение не могло иметь место ввиду действий в судебном порядке иных лиц, сговор с которыми ему не вменялся.

Ссылается в своей жалобе на практику Конституционного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство, считает, что они не были учтены судом.

Считает, что проверка обоснованности доказательства причастности обвиняемого к совершенному преступлению вновь свелась к повторению формальных доводов следствия.

Настаивает, что доказательств намерений скрыться, воспрепятствования расследованию нет, обвиняемый соблюдает все запреты и ограничения и обязуется исполнять их в будущем.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.


Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, установить местонахождение автомобиля фио и провести его осмотр, получить в полном объеме сведения из кредитных организаций, осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, ранее судим, судимость не снята и не погашена, сведений о наличии у которого постоянного и легального источника доходов не представлено, постоянного места регистрации на адрес не имеет, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому продолжается.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 31 октября 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступлений, а также при ее продлении. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Доводы о том, что обвиняемый ФИО1 имеет возможность проживать в московском регионе, не намерен скрываться, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, окончание предварительного следствия и выполнение требований ст.217 УПК РФ, не находится в зависимости с необходимостью содержания ФИО1 под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 28 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ермаковой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: