Приговор № 1-39/2024 911-39/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-39/2024

03RS0№-91 1-39/2024


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием стороны обвинения: прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова А.Р.

подсудимого ФИО2 ФИО12, его адвоката Кутлугильдина И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев по каждому эпизоду, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде шести месяцев десяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ гола условно – досрочно на 2 месяца 10 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и окончательно назначено один год один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, проходя мимо <адрес> Республики Башкортостан, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, здесь же из коробки подобрал ключ от замка входной двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 аккордеон марки «Вельтмайстер» стоимостью 7500 рублей, скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 7500 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что хотел найти в доме что- нибудь ценное, зачем взял аккордеон, не знает, оставил его в кустах, а когда вернулся, его уже не было.

Оглашенные показания в части того, что похищенный аккордеон он хотел продать, ФИО2 подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что у него имелся <адрес>, расположенный по <адрес>, куда в последний раз он приезжал ДД.ММ.ГГГГ, дом хотел продать, но в доме оставались его вещи.

ДД.ММ.ГГГГ он с покупателями приехал в дом, подошел двери, и заметил, что она открыта настежь, входная дверь на запорные устройства никогда не закрывалась, дверь входа в дом была открыта, без видимых повреждений. В тамбуре, с правой стороны на полке стояла коробка со связкой ключей, но их на месте не оказалось. Пройдя в дом, он обнаружил, что отсутствует видеорегистратор марки «VideoDriver», который снимал улицу по периметру на камеры видеонаблюдения, и отсутствовал аккордеон марки «Вельтмайстер». Он понял, что видеорегистратор и аккордеон похитили. Сразу обращаться в полицию не стал, так как он был занят продажей дома. При выходе из дома, на крючке он обнаружил ключи от входной двери, которые были не на своем месте.

ДД.ММ.ГГГГ он продал дом Свидетель №2, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что обнаружил видеорегистратор во дворе дома. В тот же день он забрал видеорегистратор марки «VideoDriver», включив видеозапись, он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов во дворе доме ходил мужчина, в котором он опознал ФИО2. На видео видно, что после того, как ФИО2 заходит в дом, запись прерывается. Он решил поговорить с ФИО2, чтобы тот вернул аккордеон, и не стал обращаться в полицию. Когда он приехал к нему домой, он его дома не застал. Далее, он хотел перезаписать видеозапись на телефон, но при подключении к компьютеру, вышло уведомление об инициализации жесткого диска, и он случайно запустил смену файловой системы жесткого диска, из-за чего запись удалена. Аккордеон марки «Вельтмайстер» покупал отец себе и для него в 2013 году за 15 000 рублей, но после смерти отца он достался ему и пользовался им он. Согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккордеона марки «Вельтмайстер» с учетом износа составляет 7500 рублей, с данной оценкой он согласен (л.д. 28-30);

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел <адрес> в <адрес> у Потерпевший №1, который предупредил его, что у него из дома пропал видеорегистратор и аккордеон, и в случае обнаружения просил сообщить. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он возле дома в траве обнаружил видеорегистратор, о чем сообщил Акопяну. В тот же день ФИО18 приехал и забрал видеорегистратор. В связи с тем, что все замки он поменял, связку ключей, которую ему передал ФИО17, он выкинул (л.д. 38-39);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в один из дней августа 2023 года около 17-18 часов он стоял на улице, и заметил, что от дома его соседа ФИО14 с чемоданом от аккордеона в руках вышел ФИО2, и направился в сторону <адрес> РБ (л.д. 40-43).

Кроме признательных показаний самого ФИО2, изобличающих его показаний потерпевшего и свидетелей, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами дела: заявлением ФИО15 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ путём подбора ключа проникло в его <адрес> в <адрес>, откуда похитило видеорегистратор марки «VideoDriver», аккордеон марки «Вельтмайстер» (л.д.14); протоколом осмотра места, откуда были похищены аккордеон марки «Вельтмайстер» и видеорегистратор, (л.д.16-19); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен перекресток улиц Ленина и Первомайская <адрес>, где ФИО2 спрятал аккордеон (л.д.44-48); протоколом осмотра места предметов, согласно которому осмотрен видеорегистратор марки «VideoDriver» (л.д.51-52); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанного видеорегистратора в качестве вещественного доказательства (л.д. 55).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аккордеона марки «Вельтмайстер» составляет 7500 рублей (л.д.60-66).

Анализ исследования материалов дела позволяет прийти к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Его действия необходимо квалифицировать по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменен квалифицирующий признак «значительный ущерб».

Однако государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить данный признак, как квалифицирующий, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, потерпевшим трудное материальное положение не доказано.

Суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными и исключает из обвинения рассматриваемый квалифицирующий признак.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 и 61 УК РФ учитывает смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствует его явка с повинной (л.д.8), состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

К характеризующим данным суд относит сведения о личности подсудимого, который на учетах у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 ч.3 ст. 68 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, и материалов дела, согласно которым подсудимый явился с повинной, извинился перед потерпевшим, обязуется возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: видеорегистратор марки «видеодрайвер» вернуть потерпевшему по принадлежности в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так как подсудимый совершил преступление до вынесения приговора Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ судебные издержки могут быть отнесены за счет федерального бюджета или взысканы с осужденного.

Изучив материальное положение и мнение подсудимого, согласившегося в судебном заседании нести расходы по оплате судебных издержек за участие адвоката, их необходимо возложить на ФИО2, поскольку он является здоровым, трудоспособным гражданином. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, т.к. не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ – в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: видеорегистратор марки «видеодрайвер» вернуть потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова