Приговор № 1-294/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-294/2020

Дело № 1-294/2020

УИД – 26RS0024-01-2020-002242-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 июля 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Джагаташвили М.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Черанева А.Г., представившего ордер № Н 212056 от 13.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 26.05.2020 года, около 15 час. 00 мин., находясь в здании МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> целью внесения изменений в регистрационные данные на грузовой фургон «FORD TRANSIT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в числе пакета документов, необходимых в соответствии с Приказом МВД РФ № 950 от 21.12.2019 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 1764 от 21.12.2019 года «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» для внесения изменений в регистрационные данные на грузовой фургон «FORD TRANSIT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №, принадлежащий ФИО1, предоставил государственному инспектору группы экзаменационной работы МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 заведомо подложный документ, а именно: договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, удостоверяющий право собственности на вышеуказанное транспортное средство, в который внес 26.05.2020 года, в дневное время, находясь около здания МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> недостоверные сведения о дате заключения договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подтвердил согласие подсудимого ФИО2, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2, разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, из которого следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, дал признательные показания в соответствии с которыми он 26.05.2020 года, около 15 час. 00 мин., находясь в здании МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> целью внесения изменений в регистрационные данные на грузовой фургон «FORD TRANSIT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, предоставил государственному инспектору группы экзаменационной работы МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 заведомо подложный документ, а именно: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, в который внес 26.05.2020 года, недостоверные сведения о дате заключения договора купли-продажи автомобиля. (л. д. 55-58).

Свидетели ФИО5 и ФИО6, показали об обстоятельствах использования заведомо подложного документа - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью внесения изменений в регистрационные данные на грузовой фургон «FORD TRANSIT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а так же об обстоятельствах выявления данного преступления, имевшего место 26.05.2020 года. (л.д. 66-68; 78-79).

Также судом, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 26.05.2020, в ходе которого осмотрено помещение для приема заявителей МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № на грузовой фургон «FORD TRANSIT» регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № на грузовой фургон «FORD TRANSIT» регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 14-18);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 22.06.2020, в ходе которого осмотрено помещение для приема заявителей МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, произведенный с участием свидетеля ФИО5, в ходе которого ФИО5 указал на окно № и пояснил, что у данного окна 26.05.2020 года около 15 час. 00 мин. он осуществлял прием граждан, где к нему обратился ФИО2 и предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который вызвал у него сомнение в подлинности. (л.д. 71-77);

- приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств». (л.д. 24-40);

- постановление Правительства РФ № 1764 от 21.12.2019 года «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ»;

- копия свидетельства о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104).

В ходе предварительного следствия: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС <адрес> на грузовой фургон «FORD TRANSIT» регистрационный знак <данные изъяты>; паспорт транспортного средства <адрес> на грузовой фургон «FORD TRANSIT» регистрационный знак <данные изъяты>, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-87).

Оценивая доказательства, суд, признает их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО2, в совершении данного преступления.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, - использование заведомо подложного документа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 1 года лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые признаются судом относимыми, допустимыми и на основании их судом сделан вывод о виновности подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно его объяснений от 26.05.2020 года (л.д. 10-12), протокола осмотра места происшествия с участием ФИО2, от 22.06.2020 года (л.д. 71-74) ФИО2, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам дознания, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - полное признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

При назначении наказания ФИО2, суд также учитывает данные, характеризующие его личность – на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос психического развития подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, критически оценивает факт совершения преступления и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимому ФИО2, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничении свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

В связи с решением о назначении наказания в виде ограничения свободы, основания для применения ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде ограничения свободы не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию ФИО2, не применять.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2, не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах дела;

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС <адрес> на грузовой фургон «FORD TRANSIT» регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> на грузовой фургон «FORD TRANSIT» регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу – вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

судья М.В. Головко