Решение № 12-338/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-338/2019

Дело № 12-338/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 06 июня 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут его - ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС 5Б 2П (южный) на 32 км. <адрес>. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего, один из сотрудников, не объяснив ему никаких прав, не проинформировав о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о проверке или о записи проверки в паспорте технического средства измерения, чем нарушил п. 230 административного регламента ГИБДД (утв. Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №), взял у него пробу выдыхаемого воздуха, которая оказалась положительной. После чего сотрудниками было составлено несколько протоколов, которые он - ФИО1 подписал, находясь под воздействием сильного волнения от создавшейся ситуации, при этом никакие права ему не разъяснялись, копии протоколов ему также не выдавались, в результате чего он не мог оспорить данные протоколы, в соответствии с законодательством, что существенно нарушает его - ФИО1 право. Время, указанное в протоколах, не совпадает с реальным временем произошедшего, что остановлен он сотрудниками был фактически после 1 часа ночи, что является существенным недостатком протокола. Заявитель считает, что оценка доказательств по делу проходила без полного, всестороннего и объективного исследования, и что показания свидетелей - сотрудников ДПС ГУ МВД России ФИО2 и ФИО3, письменные доказательства в виде протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором время составления указано «00 часов 20 минут», а время остановки водителя «23 часа 30 минут», протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где время отстранения «23 часа 32 минут», чека-квитанции и акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где время прохождения освидетельствования указано «23 часа 44 минуты», видеозаписи, предоставленной инспекторами в суд, в качестве доказательства по делу и др. имеют заранее установленную силу, а к показаниям свидетеля ФИО4, которая также является понятой, которая показала, что точно помнит, что время остановки автомобиля ФИО1 сотрудниками ДПС произошло ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял и предоставленную им видеозапись с видеорегистратора, установленную на его машине, поскольку из указанной видеозаписи не видно на какой машине установлен видеорегистратор, хотя сам заявитель и свидетель ФИО4 показали, что запись велась на видеорегистратор, установленный на его автомобиле и данные доводы не были опровергнуты обстоятельствами и другими доказательствами по делу, как и то, что на видеорегистраторе было установлено правильное время, а не как «предположил» суд, что его подвергли изменению. Кроме того, судом не дана оценка представленному в качестве доказательства чеку о покупке сигарет и воды на АЗС, на которую заезжал ФИО1 на своем автомобиле до того, как его остановили сотрудники ДПС, время в котором совпадает со временем списания денежных средств с карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 Время, указанное в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано не верно, что является существенным недостатком протокола, соответственно протокол является ничтожным и не может быть основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дав при этом объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал на <адрес> в пос. им. <адрес>, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,379 мг/л паров этанола; протоколом о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; устными показаниями понятых ФИО5, ФИО6 и инспекторов ДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,379 мг/л, что является более чем допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав его без каких-либо замечаний.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении, что «выпил две бутылки пива. Вину признаю». Каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку.

Согласно ст. 12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Из представленных материалов (л.д. 39) усматривается, что свидетельство о поверке технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», ФИФ № заводской № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Сомневаться в участии при оформлении понятых оснований не имеется. При этом из показаний инспектора ДПС ФИО2 очевидно усматривается, что применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснялись их права.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения.

По существу показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 в данной части согласуются и с показаниями допрошенных судом первой инстанции понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым распечатка с результатами освидетельствования на состояние опьянения ему предъявлялась, права понятого им были разъяснены, равно как и освидетельствуемому ФИО1 в их присутствие разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и тот ставил свои подписи в протоколе.

Устные показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, понятых ФИО5 и ФИО6 получены мировым судьей после предупреждения свидетелей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данный факт подтвердил в своих объяснениях инспектор ДПС ФИО2, понятые ФИО5 и ФИО6, данных мировому судье, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, был ознакомлен с их содержанием, каких-либо замечаний к протоколам не высказывал.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья