Апелляционное постановление № 22-5082/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Судья Крутских С.В. Дело № 22-5082


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 4 июня 2014 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам одиннадцати месяцам лишения свободы; освобожден 17 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок два года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Григорьева Д.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в Чердынском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил вред, причиненный преступлением. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание условно.

В возражениях прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, и признал указанное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного и размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, в приговоре суда надлежащим образом мотивировано, размер указанных наказаний определен в пределах санкции статьи совершенного преступления.

Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, как указано в приговоре, явилась основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Имеющийся в материалах дела документ, поименованный как явка с повинной, не является основанием для признания его в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно материалам дела, преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками Чердынского лесничества, выехавшими на место происшествия по анонимному звонку, а указанная явка с повинной сделана ФИО1 после доставления его в отдел полиции по подозрению на причастность к совершению незаконной рубки лесных насаждений.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, последующее сотрудничество ФИО1 со следствием, его активное способствование расследованию преступления был учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания условно, а также применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы и штрафа суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись