Приговор № 1-345/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-345/2018

Дело № 1-345/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 23 июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Степанян Э.М., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г., в дневное время, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому И.И.А., возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении нее преступлении со стороны И.И.А. Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос в отношении И.И.А. о совершении им преступлении, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и возможного привлечения И.И.А. к уголовной ответственности, "."..г., в 20 часов 00 минут ФИО1 прибыла в отдел полиции №... Управления МВД России по городу <адрес> по адресу: <адрес>, где сообщила оперативному дежурному Б.Д.Е. заведомо ложные сведения о якобы совершенном И.И.А. тайном хищении принадлежащего ей планшетного компьютера «Digma 7015 Е», стоимостью <...>. После этого, в тот же день, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, в продолжении своего преступного намерения, охваченного единым преступным умыслом, продолжая его реализацию, находясь в служебном кабинете №... отдела полиции №... Управления МВД России по городу <адрес> по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной инспектором роты №... ОБППСП Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Д.А.А., об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, заведомо зная, что в отношении нее каких-либо преступных действий не совершалось, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о наличии события преступления и виновности И.И.А., собственноручно написала заведомо ложное заявление о якобы совершенном "."..г. И.И.А. тайном хищении, принадлежащего ей планшетного компьютера «Digma 7015 Е», стоимостью <...>, то есть о преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 1 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции №... Управления МВД России по городу <адрес> Б.Д.Е. в книге учета сообщений о происшествиях под №... от "."..г., после чего, в ходе опроса ФИО1 по существу поданного заявления дала письменные пояснения, о якобы совершенном в отношении нее преступлении. В результате проведенной процессуальной проверки материала в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлен факт ложного сообщения ФИО1 о совершенном преступлении и по данному факту "."..г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Степанян Э.М. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта №... от "."..г. (л.д.108-109).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 отрицательно характеризуется в быту по месту жительства и регистрации (л.д. 137, 138), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.140, 141).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом признается: явка с повинной (л.д.23), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом смягчающими наказаниями обстоятельствами учитываются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, её личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №... Управления МВД России по <адрес> за "."..г., переданная на ответственное хранение дежурному дежурной части ОП №... Управления МВД России по <адрес> Б.Д.Е., - оставить по принадлежности; копия заявления, поданного ФИО1, хранящегося в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "."..г. (задержана по постановлению суда об объявлении в розыск) по "."..г..

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив её из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №... Управления МВД России по <адрес> за "."..г., переданная на ответственное хранение дежурному дежурной части ОП №... Управления МВД России по <адрес> Б.Д.Е., - оставить по принадлежности; копия заявления, поданного ФИО1, хранящегося в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов