Приговор № 1-345/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-345/2018

Дело № 1-345/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры

Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пять преступлений против собственности.

Преступления совершены ФИО2 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2018 года примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2 проходил мимо <адрес>, когда увидел идущую ранее незнакомую Потерпевший №1 В связи с тем, что ФИО2 были необходимы денежные средства для удовлетворения собственных потребностей, у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью хищения какого – либо ценного имущества, находящегося при последней. Реализуя свой преступный умысел, примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут 25 апреля 2018 года, находясь по адресу: <адрес>, догнал Потерпевший №1, и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и физического ущерба потерпевшей, желая их наступления, находясь напротив Потерпевший №1, схватил рукой за золотую цепь, висевшую на шее последней, пытаясь сорвать. Однако, Потерпевший №1 начала кричать, в связи с чем продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны последней, кулаком левой руки нанес поочередно два удара в область переносицы и головы Потерпевший №1 Одномоментно с нанесением ударов, ФИО2 сорвал с шеи Потерпевший №1: золотую цепь из золота 585 пробы, длинной 60 см., весом около 15 грамм, плетеньем «бисмарк», стоимостью 30000 рублей, на которой висел золотой ювелирный крест, 585 пробы, длиной 2.5 см., весом 6 грамм, стоимостью 10000 рублей, тем самым открыто похитив имущества Потерпевший №1 на общую сумму 40000 рублей. В результате полученных ударов, Потерпевший №1 упала на поверхность асфальта. В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием перелома костей носа со смешением костных отломков и множественными ссадинами и гематомами (кровоподтеками) на голове, лице, поверхностной ушибленной раны мягких тканей левой щеки (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон и т.д.); гематом (кровоподтеков) кистей рук (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон и т.д.); гематом (кровоподтеков) кистей рук (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон и т.д.); ушибленной раны мягких тканей левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 25.04.2018 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г., № 194н, п. 8.1). Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными у Потерпевший №1 ювелирными украшениями по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Он же, 31.05.2018 года примерно в 09 часов 55 минут, находился около <адрес> по ул. <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, когда в указанное время увидел идущую ранее незнакомую Потерпевший №2, которая поднялась по ступеням и находилась около входа в магазин «Ткани», расположенный в вышеуказанном доме. В связи с тем, что ФИО2 были необходимы денежные средства для удовлетворения собственных потребностей, у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого – либо ценного имущества, находящегося при последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, примерно в период времени с 09 часов 55 минут по 10 часов 00 минут 31 мая 2018 года, находясь около <адрес> по ул. <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, стоя сзади Потерпевший №2, сорвал своей рукой золотые цепи, висевшие на шее последней, тем самым открыто похитив у Потерпевший №2: цепь из золота 585 пробы плетение "бисмарк" длиной 55 см., весом 10 грамм, стоимостью 10000 рублей; цепь из золота 585 пробы плетение "якорное" длиной 65 см., весом 10 грамм, стоимостью 15000 рублей; на которой висел золотой кулон 585 пробы круглой формы, диаметром примерно 7 мм., выполненный в виде иконы с ликом "Св. Ольгой", стоимостью 5000 рублей; кулон золотой 585 пробы, длиной 1,5 см., выполненный в виде "креста" стоимостью 10000 рублей; кулон золотой 585 пробы, длиной 2 см., шириной 6 мм., прямоугольной формы, выполненный в виде иконы с ликом "Николая Чудотворца" стоимостью 5000 рублей; золотой кулон 585 пробы, диаметром 5 мм, в виде иконы с изображением "ангела", стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 48 000 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными у Потерпевший №2 ювелирными украшениями по собственному усмотрению.

Кроме этого, ФИО2 03 июня 2018 года примерно в 11 часов 15 минут, находился около <адрес> по ул. <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, когда в указанное время увидел идущую ранее незнакомую Потерпевший №5, которая поднялась по ступеням и находилась около входа в подъезд № 2 <адрес> по ул. <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. В связи с тем, что ФИО2 были необходимы денежные средства для удовлетворения собственных потребностей, у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого – либо ценного имущества, находящегося при последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, примерно в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 20 минут 03 июня 2018 года, около входа в подъезд № 2 <адрес> по ул. <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, стоя сзади Потерпевший №5, сорвал своей рукой золотую цепь, висевшую на шее последней, тем самым открыто похитив у нее золотую цепь 585 пробы, весом 3 грамма, плетеньем «бисмарк», стоимостью 7500 рублей; на которой висел золотой крест «православный», выполненный из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 12500 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными у Потерпевший №5 ювелирными украшениями по собственному усмотрению.

Он же, 06 июня 2018 года примерно в 13 часов 50 минут, находился около <адрес>, когда в указанное время увидел идущую ранее незнакомую Потерпевший №4 В связи с тем, что ФИО2 были необходимы денежные средства для удовлетворения собственных потребностей, у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого – либо ценного имущества, находящегося при последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 13 часов 50 минут по 13 часов 55 минут 06 июня 2018 года, около <адрес>, стоя сзади Потерпевший №4, сорвал своей рукой золотую цепь, висевшую на шее последней, тем самым открыто похитив у нее цепь плетеньем «Сингапур», изготовленную из золота 585 пробы, весом 4,23 грамма, длинной 55 см., стоимостью 9790 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными у Потерпевший №4 ювелирными украшениями по собственному усмотрению.

Кроме этого, ФИО2 08 июня 2018 года примерно в 12 часов 25 минут, находился около <адрес>, когда в указанное время увидел идущую ранее незнакомую Потерпевший №3 В связи с тем, что ФИО2 были необходимы денежные средства для удовлетворения собственных потребностей, у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого – либо ценного имущества, находящегося при последней. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 30 минут 08 июня 2018 года, около <адрес>, стоя сзади Потерпевший №3, сорвал своей рукой золотую цепь, висевшую на шее последней, тем самым открыто похитив у нее цепь из золота 585 пробы, плетения «бисмарк» весом 10 грамм, длиной 50 см., стоимостью 15000 рублей, на которой висел православный крест из серебра, с объемным изображением «Иисуса Христа», весом 2 грамма, стоимостью 500 рублей, а всего имущества Потерпевший №3, на общую сумму 15500 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления пытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство ФИО2, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

За преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду от 25.04.2018 г. (по факту хищения имущества Потерпевший №1) по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду от 31.05.2018 г. (по факту хищения имущества Потерпевший №2) по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 03.06.2018 г. (по факту хищения имущества Потерпевший №5) по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 06.06.2018 г. (по факту хищения имущества Потерпевший №4) по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 08.06.2018 г. (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №3) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной (по эпизоду от 31.05.2018 г., по эпизоду от 06.06.2018 г., по эпизоду от 03.06.2018 г.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном (по всем эпизодам).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 30.07.2018 года, ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потом мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо - галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ и алкоголя (наркомании, хронического алкоголизма) ФИО2 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том 2 л.д. 100-102).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание:

- по эпизоду от 25.04.2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в пределах санкции части 1 статьи 162 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по эпизоду от 31.05.2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по эпизоду от 03.06.2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по эпизоду от 06.06.2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по эпизоду от 08.06.2018 года (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №3) в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ не имеется, также при назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО2 с учетом требований ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) подлежит зачету время его содержания под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по эпизоду от 31.05.2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №2) по части 1 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду от 03.06.2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №5) по части 1 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду от 06.06.2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №4) по части 1 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду от 08.06.2018 года (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №3) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по эпизоду от 25.04.2018 года (по факту хищения имущества Потерпевший №1) по части 1 статьи 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с 27 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2, в период с 08 июня 2018 года по 26 сентября 2018 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- цепочку из металла желтого цвета, плетения «Бисмарк» весом 10 грамм, длиной 50 см с православным крестиком из металла серого цвета с объемным изображением Иисуса Христа весом 2 грамма, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №3 – оставить в распоряжении последней разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

- цепь из золота 585 пробы, длиной 46 см., плетеньем по типу «бисмарк», переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последней разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

- закупочный акт № ТЗК № от 31.05.2018 – хранить при материалах уголовного дела.

- товарный чек № от 26 августа 2017 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков