Апелляционное постановление № 22-2526/2018 22К-2526/2018 от 10 августа 2018 г. по делу № 22-2526/2018

Судья 1-й инстанции Саликов Д.А. № 22-2526/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием прокурора Цвигун С.М., защитника – адвоката Чумакова Д.С., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чумакова Д.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2018 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 2 ноября 2018 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2018 года по факту похищения ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

3 июня 2018 года по факту вымогательства у ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и данные уголовные дела соединены в одно производство. В этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

4 июня 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 августа 2018 года.

23 июля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 ноября 2018 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2018 года, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 2 ноября 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков Д.С. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей изменить и применить меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы адвокатом указано, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку стороной защиты представлены доказательства (договор найма жилого помещения, нотариальное согласие его собственника на проживание ФИО1, свидетельство о праве собственности), подтверждающие наличие у обвиняемого места жительства на территории г. Иркутска, а также представлены доказательства, относящиеся к его личности (характеристики с места жительства и характеристика имама), а также документы, подтверждающие рождение четвертого ребенка в семье. Таким образом, представлены доказательства возможности исполнения домашнего ареста и не исследованные при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Считает, что постановление суда фактически не мотивировано. Из представленных доказательств следует, что домашний арест обеспечит невозможность сокрытия обвиняемого от органов предварительного следствия и воспрепятствования осуществлению расследования (уничтожение и сокрытие доказательств, влияние на потерпевшего). Защитник приводит в жалобе содержание п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разъясняющее обязанность суда в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и содержание ст. 389.15 УПК РФ об основаниях отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и считает, что суд допустил несоответствие выводов фактически установленным обстоятельствам, существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона отказав в избрании домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Чумаков Д.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Обвиняемый ФИО1 также поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Цвигун С.М. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, а также, что срок предварительного следствия, ввиду невозможности окончания расследования уголовного дела, продлен в установленном порядке до 2 ноября 2018 года, о чем имеются достоверные сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, которое возбуждено впервые, убедился в отсутствии волокиты по уголовному делу, необходимости выполнения ряда следственных действий и изложил мотивы принятого решения об удовлетворении данного ходатайства следователя.

Выводы суда нельзя признать необоснованными.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам стороны защиты, принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона со ссылкой на установленные факты и обстоятельства, с учетом всех представленных защитником сведений, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе.

В частности, суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предварительное следствие по делу не закончено, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения.

Разрешая вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1 суд учитывал данные о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные стороной защиты материалы, в том числе в подтверждение о наличии у обвиняемого места жительства на территории г. Иркутска – договор найма жилого помещения, нотариальное согласие его собственника на проживание ФИО1 в квартире, свидетельство о праве собственности, а также характеристики и сведения о семейном положении, которые однако нельзя оценить как опровергающие выводы суда в какой-либо части.

То обстоятельство, что эти сведения, как указывается в апелляционной жалобе, не исследованы при избрании меры пресечения, а представлены стороной защиты и приобщены к материалам разбирательства при рассмотрении вопроса о возможности продления срока содержания под стражей, также выводов суда в обжалуемом судебном решении не порочит. Данное постановление суда содержит оценку указанных материалов в их совокупности с другими сведениями.

Иная оценка этих же материалов стороной защиты как достаточных для применения домашнего ареста, сама по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по внутреннему убеждению основанному на совокупности всех доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции обеспечил сторонам равные процессуальные права и возможности в судебном разбирательстве, исследовав все материалы и выяснив мнение каждой из сторон по ходатайству. Принцип состязательности не нарушен. При этом суд обосновал какие доводы стороны обвинения не нашли подтверждения и, вместе с тем, по какой причине обстоятельства, указанные стороной защиты, не являются достаточными для изменения меры пресечения.

Суд мотивировал свой вывод с учетом доказательств о наличии возможности обвиняемого скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, ввиду возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Нельзя не согласиться и с выводом о возможности воспрепятствовать производству расследования путем угроз потерпевшему, осведомленность о личности которого у обвиняемого имеется.

Одновременно суд отверг указанный обвинением риск продолжения заниматься преступной деятельностью со стороны ФИО1 Однако нельзя не согласиться с оценкой суда, что, несмотря на доводы защиты о применении более мягкой меры пресечения, на данной стадии расследования, любая иная мера пресечения, не способна обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом обоснованно учтена тяжесть обвинения, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинении, которое по мнению органа предварительного следствия, совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого, отсутствие судимости, сведения о наличии места жительства в г. Москве, данные о семье и малолетних детях на иждивении, положительные характеристики, однако не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в дальнейшем содержании ФИО1 под стражей.

Таким образом выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов защитника и обвиняемого в судебном заседании и представленных материалов, также не усматривает оснований, влекущих отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, либо ее изменение на более мягкую меру пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь изменение или отмену судебного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего апелляционная жалоба адвоката Чумакова Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумакова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Морозов