Апелляционное постановление № 22К-522/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

судьяГирич Р.А. №22К-522/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смолиной А.В.

с участием прокурора Константинова А.С., заявителя Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Х.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 30 января 2024 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Мурманску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области С. от 3 февраля 2022 года (3 февраля 2021 года) о прекращении уголовного дела *.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления Х., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области С. от 3 февраля 2022 года (в постановлении ошибочно указано 3 февраля 2021 года) уголовное дело * в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление, в которой указал, что данное постановление следователя является надуманным, незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагал, что оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имелось, так как он своего согласия на это не давал и дать не мог, поскольку сомнения в его вменяемости следователем не были устранены. По результатам проведенных в отношении него амбулаторных психолого-психиатрических судебных экспертиз следователем была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, которая так и не была проведена. По мнению Х., следователем в постановлении отражены не все следственные и иные процессуальные действия, проведенные в ходе предварительного следствия, в том числе сведения о назначенных и проведенных в отношении него психолого-психиатрических судебных экспертизах, результатах судебной почерковедческой экспертизы и проведенного в его адвокатском кабинете обыска, не дана оценка всем собранным по делу доказательствам. Полагал, что уголовное дело должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того указал, что следователем неправильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, и в нарушение требований ст.213 УПК РФ не разрешен вопрос о мере пресечения. Также обратил внимание на то, что в обжалуемом постановлении следователя указана дата его вынесения - 03.02.2021, что не соответствует и противоречит содержанию этого постановления.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Х. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в судебном заседании им был заявлен отвод судье Гиричу Р.А. ввиду его пристрастности и предвзятости к нему и, как следствие, в личной заинтересованности в исходе дела. Данное заявление было оставлено без удовлетворения, что, по мнению заявителя, является незаконным и недопустимым.

Обращает внимание на то, что постановлении указано, что материалы уголовного дела и представленные заявителем документы не содержат каких-либо объективных данных, указывающих на невменяемость заявителя или его неспособность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, что противоречит выводам этого же судьи, изложенным в постановлении от 12 октября 2021 года об удовлетворении ходатайства следователя о помещении его в психиатрический стационар для производства дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают его доводы о предвзятом к нему отношении и заинтересованности судьи в исходе дела.

Считая постановление следователя надуманным, незаконным, необоснованным и немотивированным, заявитель в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что следователем в постановлении отражены не все следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе предварительного следствия, в том числе сведения о назначенных и проведенных в отношении него психолого-психиатрических судебных экспертизах, результатах проведенной судебной почерковедческой экспертизы, результатах проведенного в его адвокатском кабинете обыска, и не дана оценка всем собранным по делу доказательствам; неправильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу; в нарушение требований ст.213 УПК РФ не разрешен вопрос о мере пресечения.

Также отмечает, что в постановлении следователя указана дата его вынесения- 03.02.2021, что не соответствует и противоречит содержанию этого постановления.

Анализируя постановления следователей о назначении в отношении него судебных психолого-психиатрических экспертиз, отмечает, что ходатайство о согласии на прекращение уголовного преследования он не мог подписать, в связи с чем полагает, что решение было принято в отсутствие его согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считает, что уголовное дело должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений указанной нормы обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые в связи с осуществлением ими полномочий в рамках уголовного преследования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления Пленума от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

По данному делу эти требования судом выполнены.

Как следует из представленных материалов, 23 апреля 2020 года было возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

02 марта 2021 года Х. привлечен к участию в указанном деле в качестве подозреваемого.

07 марта 2021 года Х. предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз 30 января 2022 года.

30 января 2022 года от обвиняемого Х. и его защитника Мурадяна А.Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области С. от 03 февраля 2022 года уголовное было прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела указываются:

1) дата и место его вынесения;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего;

3) обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело;

5) результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование;

6) применявшиеся меры пресечения;

7) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование;

8) решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

9) решение о вещественных доказательствах;

10) порядок обжалования данного постановления.

Вопреки доводам жалобы в постановлении следователя отражены все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой, а также разрешены вопросы, предусмотренные данной статьей, в том числе о мере пресечения и вещественных доказательствах.

При этом проверяя полноту предварительного расследования, суд на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя о прекращении дела основано на совокупности собранных в ходе предварительного следствия доказательств, обоснованно признав обжалуемое решение следователя принятым уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок прекращения уголовного дела.

Допущенная следователем техническая ошибка в дате вынесения постановления не может служить безусловным основанием для признания его незаконным. Кроме того, ошибка была устранена постановлением об уточнении данных от 03 февраля 2022 года.

Доводы жалобы о том, что решение о прекращении уголовного дела было принято в отсутствие согласия обвиняемого и его защитника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление вынесено на основании поступившего письменного ходатайства обвиняемого Х. и его адвоката, из содержания которого следует, что Х. были разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материалы уголовного дела, в том числе и документы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо объективных данных, указывающих на невменяемость Х. или его неспособность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве.

Наличие в материалах дела заключений по трем судебно-психиатрическим экспертизам, которые были назначены следователями в период расследования дела, по результатам которых комиссии экспертов не смогли определить психическое состояние Х. как в период инкриминируемого ему деяния, так на момент проведения экспертиз, не могут являться основанием для признания Х. лицом, не способным понимать значение подписываемого им заявления о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку из содержания этих заключений следует, что, в двух случаях экспертиза не была проведена в связи с отказом Х. от её проведения, в третьем случае из-за ухудшения соматического, то есть не связанного с психическими расстройствами, состояния его здоровья.

При таком положении в связи с отсутствием в ходе расследования дела объективных данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости заявителя в момент совершения деяния, в котором он обвинялся, или свидетельствующих о том, что после совершения деяния у него наступило психическое расстройство, вывод суда о законности постановления следователя о прекращении дела по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Х. судом не допущено, принятое по жалобе решение мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд обеспечил заявителю возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе на исследование материалов уголовного дела, часть которых в копиях была приобщена к материалам по жалобе Х., с разъяснением его права ссылаться на любые иные документы, содержащиеся в нём.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что разбирательство по жалобе проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Заявление Х. об отводе председательствующего по делу судьи рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ оснований для этого не имелось.

Принятие судьёй Гиричем Р.А. процессуальных решений по делу, по которому Х. являлся обвиняемым, не препятствовало осуществлению судьей своих полномочий в судебном заседании по рассмотрению жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; каких-либо данных, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин