Приговор № 1-118/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-118/2019

Дело № 1-118/2019


Приговор вступил в законную силу 27.07.2019 года УИД: 66RS 0034-01-2019-000390-84

ПРИГОВОР копия

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 16 июля 2019 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Иллариончиковой А.С.

При секретаре Гардановой А.В.

С участием государственного обвинителя Новоселовой Е.Ю.

Защитника, адвоката Гумаровой О.В.

Подсудимого Щигельского ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Щигельского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним профессиональным, военнообязанного, женатого, работающего ООО «Эколес», проживающего в городе <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щигельский ФИО8., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, нарушил правила дорожного движения, а именно, управлял автомобилем марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 10.05.2018 года, вступившего в законную силу 22.05.2018 года, Щигельский ФИО9. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, срок исполнения которого истекает 23.11.2019 года. С учетом требований ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Щигельский ФИО10. считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

02 мая 2019 года, в период времени с 23:30 часов до 23:45 часов Щигельский ФИО11. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 года за № 1478), будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, а именно: двигался от гаражного массива по <адрес> в сторону ДК «Химик», и возле <адрес> был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску, и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 03.05.2019 года в 00:03 часов был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Щигельского ФИО12А. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего Щигельский ФИО13. 03.05.2019 года в 00:12 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» (№), согласно показаний которого, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,890 мг\л, что подтверждает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с которым Щигельский ФИО14 согласился и не оспаривал.

В судебном заседании подсудимый Щигельский ФИО15 признал полностью себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и в присутствии адвоката поддержал ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением.

При этом Щигельский ФИО16. понимает, что приговор будет основан, на тех доказательствах, которые указаны в обвинительном постановлении, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, защитник возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеют.

Судом установлено, что Щигельский ФИО17. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке. Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен Щигельскому ФИО18 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается данными доказательствами, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении Щигельского ФИО19. не имеется.

Действия подсудимого Щигельского ФИО20. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ-как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также направленные на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, являются признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не имеется.

Как личность подсудимый охарактеризован участковым инспектором, а также соседями, и по месту работы, положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ и на его исправление, а также суд учитывает, что данное уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, поэтому на основании ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ наказание подсудимому не может быть назначено более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает применение положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом учтено, что Щигельский ФИО21. является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, группы инвалидности не имеет.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Исходя из положений ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-303, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щигельского ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года

Мера пресечения не избиралась, не избирать.

Процессуальные издержки за адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, (за исключением оснований несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела) в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать при ее рассмотрении и иметь защитника, как по назначению, так и по соглашению.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: А.С.Иллариончикова