Приговор № 1-243/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-243/2025

Дело ...

УИД 58RS0030-01-2025-003775-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хоревой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Душина В.В., предъявившего удостоверение № 667 и ордер от 06.10.2025 г. № 1985 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно Указу Президента РФ от 31.03.2025 г. № 187 «О призыве в апреле-июле 2025 года граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», с 1 апреля по 15 июля 2025 года на территории РФ, в том числе на территории Первомайского района г.Пензы, осуществлялся призыв на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28.02.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон). ФИО1, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., состоящий с 25.09.2023 г. на воинском учёте в военном комиссариате Первомайского и Ленинского районов г.Пензы (далее по тексту – военный комиссариат) и не пребывающий в запасе, подлежащий в установленном законом порядке призыву на военную службу, будучи достоверно осведомлённым о том, что в соответствии с положениями ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ; гражданин РФ несёт военную службу в соответствии с Федеральным законом, согласно которому основными формами реализации конституционной обязанности по защите Отечества являются призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву, 19 июня 2025 года, в период с 8 до 17 часов, находясь в помещении военного комиссариата, расположенного по адресу: <...>, был надлежащим образом уведомлён работником военного комиссариата о необходимости явки к 8 часам 5 июля 2025 года в здание военного комиссариата по вышеуказанному адресу для отправки в Вооружённые Силы РФ, получив лично повестку серии ППЛ № ..., при этом ФИО1 был предупреждён работником военного комиссариата об уголовной ответственности по ст.328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу. ФИО1 в связи с открытием листка нетрудоспособности № ... от 04.07.2025 г., что согласно ч.2 ст.7 Федерального закона признаётся уважительной причиной неявки по повестке в военный комиссариат, 5 июля 2025 года к 8 часам по указанной повестке в военный комиссариат не явился. В дальнейшем, 9 июля 2025 года, ФИО1 без уважительной причины не явился для закрытия вышеуказанного листка нетрудоспособности к врачу и в последующем, действуя умышленно, под предлогом обжалования решения призывной комиссии в суд, что согласно ст.ст.23 и 24 Федерального закона не входит в перечень оснований для освобождения и отсрочки от прохождения военной службы по призыву, с целью уклонения от призыва на военную службу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов по формированию Вооружённых Сил РФ, и желая этого, заведомо зная, что у него отсутствуют предусмотренные ст.ст.7, 23 и 24 Федерального закона уважительные причины для неявки в военный комиссариат, а также основания для освобождения и отсрочки от прохождения военной службы по призыву, желая избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, находясь на территории г.Пензы, в том числе по месту проживания по адресу: ..., в период с 8 часов 9 июля 2025 года до дня возбуждения в отношении него в СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области настоящего уголовного дела, то есть до 20 часов 6 августа 2025 года, в здание военного комиссариата для отправки в Вооружённые Силы РФ не явился, чем уклонился от призыва на военную службу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, при этом от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В связи с изложенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.47-50), из которых следует, что вину он не признал, так как умысла на уклонение от призыва не имел, не скрывался, жил открыто. В качестве причины неисполнения повестки указал невыполнение призывной комиссией в полном объёме обязательства по направлению его на углублённое медицинское исследование при наличии разногласий. Просил провести независимую медицинскую экспертизу на состояние его здоровья, а именно боли в пояснице, онемение стоп и дерматоз.

После оглашения данных показаний ФИО1 заявил, что пересмотрел своё отношение к предъявленному обвинению, согласен с ним в полном объёме, вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается. При этом пояснил, что у него остаются жалобы на состояние здоровья, а именно хронический гастрит и межпозвоночную грыжу в поясничном отделе, но он самостоятельно прошёл необходимые медицинские обследования и понял, что это не основание для того, чтобы не идти служить в армию. Указал также, что действительно не пошёл на повторный приём к врачу 09.07.2025 г., так как не смог, а затем не явился в военкомат, поскольку уже начал судиться с призывной комиссией. В настоящее время готов пройти срочную службу в армии, принёс письменные извинения военному комиссару и прокурору Пензенской области, в связи с чем просит применить к нему судебный штраф без назначения уголовного наказания.

Кроме собственных вышеизложенных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ...13 – начальник отделения военного комиссариата Первомайского и Ленинского районов г.Пензы, показала, что в её должностные обязанности входит формирование личного дела призывников, их оповещение путём составления и вручения повесток. Порядок работы призывной комиссии следующий: сначала призывник проходит медицинское обследование, на которой выносится решение по состоянию здоровья призывника. К моменту заседания призывной комиссии категория годности уже известна. На заседании данное решение оглашается, и комиссия голосует, призвать ли гражданина на военную службу. Если призывник объявляется годным к службе, ему под роспись вручается повестка и выдаётся список необходимых вещей, с которыми необходимо прибыть в военный комиссариат для дальнейшей отправки в Вооружённые Силы РФ в составе команды. Также призывник предупреждается об уголовной ответственности по ст.328 УК РФ, о чём ставит свою подпись в двух местах, в том числе в повестке. Уважительной причиной неявки в военкомат может являться смерть близких родственников, а также болезнь, о чём призывник должен сообщить, предоставив больничный лист. После выписки призывник обязан явиться в военкомат. Данные требования указаны в приписном свидетельстве. Если призывник отказывается проходить военную службу, они составляют акт и сообщают об этом в следственный комитет. Что касается ФИО1, то ранее он уже проходил медицинскую комиссию, ему выставлялась категория годности «А-1», но призван так и не был. Во время последнего призыва, который проходил с 1 апреля по 15 июля 2025 года, ФИО1 также прошёл призывную комиссию и ему было объявлено решение, вручена повестка о явке с предупреждением об уголовной ответственности по ст.328 УК РФ, однако на отправку он в военный комиссариат не явился и больничный лист не представил. В настоящее время, в волну осеннего призыва ФИО1 попасть не сможет, так как уголовное дело уже находится на рассмотрении.

Свидетель ...14 показала, что работает в ГБУЗ «Городская поликлиника № 8», её стаж врача общей практики составляет 38 лет. С 2020 года она в качестве врача-терапевта участвует в военно-врачебной комиссии в ходе призыва граждан на военную службу. В комиссию также входят хирург, невролог, дерматолог, психиатр, стоматолог, окулист и отоларинголог. Каждый врач проводит своё обследование, изучает медицинскую документацию, выслушивает жалобы и по своим критериям выставляет категорию годности, после чего старший врач призывной комиссии ставит свой вывод. Если имеющейся информации недостаточно, призывник направляется в городскую поликлинику для оформления медицинского заключения, где устанавливают диагноз за подписью главного врача, заведующего отделением и врача, проводящего исследование. После этого категория годности выставляется окончательно. Категория «Б-3» значит, что призывник годен к военной службе, но с незначительными ограничениями. Это могут быть такие заболевания, как хронический гастрит, повышенное или пониженные питание, вегето-сосудистая дистония, синдром Жильбера. В любом случае это значит, что призывник годен к военной службе.

Свидетель ...15 – заместитель начальника ОП № 4 УМВД России по г.Пензе, показал, что является членом призывной комиссии военного комиссариата Первомайского и Ленинского районов г.Пензы, в состав которой также входят военный комиссар, представители администрации, министерства образования, врач и секретарь комиссии. В отношении призывника ФИО1 он конкретных обстоятельств не помнит, так как через комиссию проходит много людей. При этом процедура проведения заседания в отношении каждого призывника одинакова. Призывник представляется, его спрашивают о семейном положении, состоянии здоровья, отношении к военной службе, врач рассказывает все обстоятельства по истории болезни, сообщает решение о категории годности, после чего комиссия голосует и выносит решение, годен ли призывник к военной службе. Если решение положительное, призывнику под роспись разъясняются права и обязанности, в том числе положения ст.328 УК РФ, и вручается повестка с указанием, куда и когда приходить с вещами.

Вышеизложенные показания свидетелей согласуются между собой, с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 суд у данных свидетелей не находит.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно копии удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу (т.2 л.д.5-10), ФИО1 принят на учёт в военный комиссариат 25.09.2023 г., при этом ему под роспись разъяснены положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также Положения о воинском учёте, включая случаи, являющиеся уважительной причиной неявки по повестке, и обязанности призывника.

Из соответствующего протокола с фототаблицей (т.1 л.д.74-89) видно, что следователем осмотрено личное дело призывника ФИО1 (т.1 л.д.90-242), в котором, в частности, содержатся следующие документы:

- карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, согласно которой 05.05.2025 г. ФИО1 по результатам очередного медицинского освидетельствования была установлена категория годности «Б-3» (т.1 л.д.234-235);

- выписка из протокола заседания призывной комиссии № 18 от 19.06.2025 г., по результатам которого единогласно принято решение о призыве ФИО1 на военную службу, установлена категория годности «Б-3», отмечен диагноз «Хронический рефлюкс-гастрит» (т.1 л.д.122);

- корешок повестки серии ППЛ № ..., согласно которой 19.06.2025 г. ФИО1 под роспись оповещён о необходимости явки в военный комиссариат к 8:00 05.07.2025 г. и одновременно ознакомлен с положениями ст.328 УК РФ (т.1 л.д.140).

Копии материалов личного дела призывника были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.243).

Из сообщения главного врача ГБУЗ «Пензенская РБ» следует, что ФИО1 был на приёме у врача-терапевта 04.07.2025 г. в 16:47 с диагнозом: «ОРВИ. Острый ларингит», ему открыт лист временной нетрудоспособности № ... с 04.07.2025 г. по 09.07.2025 г., однако 09.07.2025 г. он на приём к терапевту не явился (т.2 л.д.28-29).

Указанный факт подтверждён копией вышеуказанного листка нетрудоспособности (т.2 л.д.75), а также показаниями свидетеля ...16 – заместителя главного врача ГБУЗ «Пензенская РБ», данными ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что статус нетрудоспособности у ФИО1 закончился 09.07.2025 г. (т.1 л.д.69-71).

Согласно решению Первомайского районного суда г.Пензы от 15.08.2025 г., вступившему в законную силу 30.09.2025 г. (т.2 л.д.70-73), административный иск ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», призывной комиссии по Первомайскому и Ленинскому районам г.Пензы о признании незаконным решения призывной комиссии и понуждении направить на медицинское обследование оставлен без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение, то есть признаются судом без дополнительной проверки.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования допущено не было, вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми и принимает за основу.

В результате исследования, анализа и оценки приведённых выше доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно является призывником, то есть лицом мужского пола, достигшим установленного законом 18-летнего возраста, с которого он подлежит призыву на военную службу, состоящим на воинском учёте с 25.09.2023 г. и не пребывающим в запасе, в связи с чем подлежит в установленном законом порядке призыву на военную службу. При этом подсудимый, зная, что защита Отечества является его конституционным долгом и обязанностью, как гражданина РФ, пройдя в установленном порядке медицинское обследование и призывную комиссию, по результатам которых был признан годным к военной службе, получив по роспись повестку о явке в военный комиссариат для отправки в Вооружённые Силы РФ, указанную обязанность не выполнил, не имея на то уважительных причин и предусмотренных законом оснований для освобождения или отсрочки от прохождения военной службы по призыву. При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действия и желая избежать призыва на военную службу. Об умысле подсудимого свидетельствует сам характер его действий: сначала он не явился в военный комиссариат по повестке на 05.07.2025 г., при этом накануне обратился к врачу, получив листок временной нетрудоспособности от 04.07.2025 г., после чего на повторный приём к врачу 09.07.2025 г. также не явился и лист нетрудоспособности не закрыл. Тем самым, утратив признак уважительности причины для неявки в военный комиссариат, ФИО1 под необоснованным предлогом обжалования решения призывной комиссии в суд продолжил уклоняться от призыва на военную службу вплоть до возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела. С этого момента совершаемое подсудимым длящееся преступление стало считаться оконченным.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обусловленного ссылкой на то, что ФИО1 принёс письменные извинения военному комиссару и прокурору (т.2 л.д.79-82), а в настоящее время выразил готовность пройти военную службу по призыву, суд не находит.

При этом судом не установлено иных предусмотренных законом обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, в том числе свидетельствующих о его невменяемости в момент совершения преступления, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для признания совершённого деяния малозначительным в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.11), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.21, 23), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.19), положительно характеризовался по прежним местам учёбы в колледже и работы в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк (т.1 л.д.216, т.2 л.д.13).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

При этом обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, в силу которых назначение лишения свободы и, соответственно, принудительных работ не предусмотрено, суд считает, что исправление Винокурова возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд также не находит.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что копии материалов личного дела призывника ФИО1 подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 5.190 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Душину за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, на оплату труда адвоката ФИО1 был согласен, о своей имущественной несостоятельности не указал.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, без рассрочки выплаты, при этом, в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: ...

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – копии материалов личного дела призывника ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 5.190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов