Приговор № 1-12/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 1-12/2024

УИД 88RS0003-01-2022-000043-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года с. Байкит

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Байкитского районного суда Красноярского края исполняющей обязанности председателя Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края, Навгиновой В.В.,

при секретаре Мациюк А.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края временно исполняющего обязанности заместителя прокурора – Фомина М.А.,

подсудимого - Мирошко ФИО19,

его защитника в лице адвоката Ромашенко Н.М., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев посредством использования систем видеоконференц- связи Байкитского и Тунгусского -Чунского районных судов Красноярского края в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мирошко ФИО20, <данные изъяты> судимого:

1) по приговору Илмпийского районного суда Красноярского края от 17 июня 2014 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) по приговору Илимпийского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июля 2015 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.05.2022 года по отбытию срока наказания;

01.04.2022г. решением Емельяновского районного суда Красноярского края установлен административный надзор сроком на 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2023 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, между ФИО1, имеющего непогашенную и не снятую судимость за преступления, совершенные с применением насилия, и ФИО21 находясь по месту жительства ФИО1 в квартире <адрес>, в ходе распития алкогольных напитков на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на причинение побоев и физической боли ФИО22

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли ФИО23 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно нанёс ей многократные удары <данные изъяты>

Кроме того, 08 ноября 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ФИО1, ФИО24, находились в помещении зальной комнаты по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО25 где в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО26 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, отчего у ФИО1 внезапно возник умысел направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО27 с использованием предмета, используемого в качестве оружия – стеклянной бутылки объемом 0,5 литра из-под водки.

Осуществляя задуманное, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО28 с использованием предмета, используемого в качестве оружия – пустую стеклянной бутылки объёмом 0,5 литра и, желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно взял с пола в правую руку указанную пустую стеклянную бутылку и применяя её в качестве оружия, умышленно кинул эту бутылку в сторону ФИО29 Данная бутылка попала в затылочную часть головы ФИО30 причинив ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью в <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по существу подозрения вину признает полностью, в содеянном раскаивается и желает дать показания. На учете у <данные изъяты>

26.10.2023 года он находился дома по адресу <адрес> и около 22 часов 00 минут к нему в гости пришла его знакомая ФИО31 с которой они стали распивать водку. Около 23 часов 00 минут к нему пришла знакомая ФИО32 и они втроем продолжили распивать водку. После распития ФИО33 В квартире остался он и ФИО34 Примерно в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут точное время сказать не может, так как находился в сильном алкогольном состоянии, между ним и ФИО35 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес последней несколько ударов по телу, куда точно наносил удары он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После чего ФИО36 вылезла в окно и ушла в неизвестном направлении, а он остался дома. Из-за чего у него с ФИО37 произошел конфликт, он не помнит. Также ему известно, что он состоит на учете как лицо, попадающее под административный надзор до 2025 года, и осознает и знает, что ему нельзя совершать административные правонарушения и преступления. Свою вину в нанесении побоев ФИО38 признает, впредь такого совершать не намерен.

Так же 08.11.2023 года он находился в гостях у знакомого ФИО39 по адресу <адрес>, совместно с ФИО40 где сидели за столом в зале и распивали водку. Через непродолжительное время ФИО41 ушел в другую комнату спать. Около 16 часов 30 минут в ходе распития спиртного между ним и ФИО42 произошла ссора по бытовым причинам, в результате чего они начали ругаться и высказывать друг другу претензии. Он старался сдерживать себя в руках, никаких побоев ФИО43 наносить не хотел, но ссора продолжалась, в ходе которой ФИО44 продолжала его оскорблять, кидалась на него. Её поведение сильно разозлило его, и он немного потерял над собой контроль, со злости он взял пустую бутылку от водки, которая стояла на полу возле дивана, сам он сидел на стуле возле дивана. ФИО45 сидел на диване, ФИО46 сидела на стуле с другой стороны стола, а ФИО47 стояла около дверного проема входа в зал, расстояние между ними было примерно около 4 метров. Он кинул вышеуказанную стеклянную бутылку в ФИО48 но при этом специально никуда не целился, а просто не выдержали нервы. ФИО49 стала уворачиваться от бутылки, в результате чего бутылка попала ей в область затылка. Бутылка не разбилась, а упала на пол. ФИО50 вскрикнула и он немного испугался за неё, но она не успокаивалась, продолжала ругаться и кричать на него. Он снова взял ту же самую бутылку и швырнул в сторону печки. ФИО51 подумала, что он опять кидает в неё бутылку и стала уворачиваться и прятаться за ФИО52 После этого он успокоился, и постарался сгладить конфликт. Он не успел осмотреть ФИО53 и поэтому не видел у неё кровь, так как она ушла. Как потом выяснилось, ФИО54 направилась в полицию писать на него заявление. Вечером 08.11.2023 года, точное время он не помнит, ФИО55 сама пришла к нему домой по адресу ул<адрес>, где он извинился перед ней, а она его простила и они примирились. Он свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сразу после произошедшего извинился перед ФИО56, потому что любит её. Он с ФИО57 примирились. В настоящее время он с ФИО58 проживают совместно, он помогает ей с домашними делами. Претензий к ФИО59 не имеет. Свою вину в том, что причинил телесные повреждения ФИО60 26.10.2023 года и 08.11.2023 года телесные повреждения признает в полном объеме и искренне раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 140 – 142).

Из дополнительных показаний ФИО1, оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания и аналогичных оглашенным показаниям, изложенным выше, следует, что 08.11.2023 года в квартире ФИО61 в ходе распития спиртного у него с ФИО62 произошла ссора по бытовым причинам, в результате чего они начали ругаться и высказывать друг другу претензии. ФИО63 вышла на улицу покурить, а ФИО64 вышла следом за ней. Он тоже пошел тоже на улицу покурить, и увидел, что ФИО65 вышла из ограды дома <адрес> и побежала в сторону улицы Садовая. Он побежал за ней, догнал её и вернул в квартиру ФИО66 Когда он догнал ФИО67 по дороге обратно конфликтов у них не происходило, каких либо телесных повреждений он ей не причинял, они спокойно вернулись, сели за стол и стали дальше распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО68 вновь произошла ссора. В результате он кинул в неё стеклянную бутылку от водки объемом 0,5 литра, бутылка попала ФИО69 в область затылка. ФИО70 вскрикнула, и он немного испугался за неё, но ФИО71 не успокаивалась, продолжала ругаться и кричать на него. Тогда он снова взял ту же самую бутылку, и швырнул в сторону печки, бутылка от попадания в печку разбилась. ФИО72 подумала, что он вновь кидает в неё бутылку и стала уворачиваться и пряталась за ФИО73 После того, как он кинул бутылку во второй раз, для того, чтобы успокоиться, он встал и ушел на кухню, так как он еще находился эмоциально возбужденным, он рукой скинул со стола подставку, в которой находились столовые приборы ложки, вилки. Почему ФИО74 сказала, что он пошел искать нож на кухне, ему неизвестно, может она что-то напутала, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Он ничего не искал, а ушел для того, чтобы успокоиться и не продолжать конфликт. Каких либо угроз ФИО75 он не высказывал. Когда он вернулся, то ФИО76 уже не было, как потом выяснилось, она направилась в полицию писать на него заявление. После произошедшего он, ФИО77 собрались и ушли из квартиры ФИО78 Свою вину в том, что дважды причинил телесные повреждения ФИО79 он признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном (т. 1 л.д 145-147).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании поддержал, пояснил, что в обоих случаях конфликт произошел на почве его ревности ФИО80 к другим мужчинам. Он спросил у неё, где она провела время в течение трех дней, на что она стала вести себя агрессивно, кричать на него. Её поведение вызвало у него злость, и он, не сдержавшись, причинил ей побои и телесные повреждения.

Огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам уголовного дела, огласив показания ФИО1, суд считает виновность ФИО1 в двух инкриминируемых ему преступлениях доказанной, его виновность в совершении двух преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО81 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 октября 2023 года в 23 часа 00 минут она пришла в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу <адрес>. На момент её прихода в квартире ФИО1 находилась её хорошая знакомая ФИО82 Они втроем употребляли спиртное. После употребления спиртного ФИО83 ушла. В квартире остались она и Мирошко. Примерно через 30 минут, точное время назвать не может, между ней и Мирошко на почве ревности начался конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 начал её избивать, а именно, наносил удары ногой по голове и лицу, а так же по телу, сколько конкретно ударов Мирошко нанёс ей, она не помнит. От нанесенных ударов она испытала физическую боль, а также получила телесные повреждения. После чего она через окно убежала из квартиры Мирошко, пришла к себе домой и легла спать. Когда она проснулась, то пошла к соседке ФИО84 проживающей в квартире <адрес> и попросила её вызвать сотрудников полиции. По данному факту она написала заявление.

08.11.2023 года около 16 часов точное время назвать не может, её сожитель ФИО1, ФИО85 пришли в гости к знакомому по имени ФИО86 фамилию которого она не знает, проживающего по адресу <адрес> До этого они все употребляли водку, поэтому когда пришли в гости к ФИО87 то все находились в подвыпившем состоянии. В гостях они и хозяин квартиры ФИО88 продолжили распивать водку. Хозяин квартиры ФИО89 посидел с ними недолго и ушел спать в другую комнату. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 начал ей высказывать претензии на почве ревности. В это время, кроме их двоих, в комнате находились ФИО90 а хозяин данной квартиры ФИО91 уже спал. После этого ФИО92 вышла на улицу покурить, а она решила убежать из квартиры, чтобы не выслушивать претензий и не ругаться с ФИО1 Когда она выбегала из квартиры, то ФИО93 стояла на крыльце дома, а она побежала в сторону ул. Садовой с. Ванавара, добежав до гаража, по какому адресу конкретно она не помнит, из данного гаража вышел мужчина, но в гараж их не впустил. Она слышала, что кто-то за ней бежит, а так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то думала, что с ней убегала и ФИО94 ФИО1 догнал её и привел обратно в вышеуказанную квартиру ФИО95 По дороге обратно конфликтов у них не происходило, каких либо телесных повреждений ФИО1 ей не причинял, они спокойно вернулись, сели за стол и стали дальше распивать спиртные напитки. Затем Мирошко вновь стал высказывать претензии в её адрес. Во время конфликта ФИО1 сидел на диване, а она стояла около дверного проема при входа в зал, расстояние между ними было около 4 метров. ФИО1 взял со стола пустую бутылку от водки и с размаху кинул в неё. Она стала уворачиваться от летящей в неё стеклянной бутылки, в результате чего бутылка попала ей в затылочную часть головы. Бутылка не разбилась, а осталась целой и упала на пол возле дивана, где сидел ФИО1 После этого Мирошко кидал в неё эту же бутылку еще раз, но не попал в неё. Когда второй раз Мирошко кидал бутылку, она пряталась за ФИО96 который, как и ФИО97 находились в зале, где они все вместе распивали спиртное. Когда пустая стеклянная бутылка попала ей затылочную часть головы, она закричала и увидела, что у неё идет кровь, которой было немного. ФИО1 никакими другими предметами, ни руками, ни ногами ударов ей не наносил. После того как ФИО1 второй раз промахнулся, не попав в неё бутылкой, он пошел на кухню. Зачем ФИО1 ходил на кухню, ей не известно. Искал ли ФИО1 нож или нет, она не знает, знает точно, что он уходил на кухню, и она услышала, как загремела столовая посуда, а именно ложки, вилки, которые ФИО1 возможно нечаянно задел, она точно не может сказать, так как не видела. Когда ФИО1 уходил на кухню никаких угроз в её адрес не высказывал. Почему ФИО98 сказала, что ФИО1 пошел искать нож, сказать не может, так как находилась в сильном алкогольном опьянении все смешала и перепутала, потому что до их конфликта ФИО1 ходил искать нож, чтобы порезать хлеб. Пока ФИО1 находился на кухне, она воспользовалась его отсутствием и выбежала из дома и побежала в полицию. После чего сотрудники полиции увезли её в хирургическое отделение КГБУЗ Ванаварская районная больница №2, где её осмотрел врач-хирург ФИО99 и наложил около трех швов на затылочную часть головы, так как у неё имелось рассечение. От полученных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль. По данному факту она написала заявление о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 Однако она не держит зла на ФИО1, с ним примирилась, ФИО1 перед ней извинился. Она приняла его извинения. Она простила ФИО1 сразу после произошедшего, потому что любит его. Они примирились и проживают вместе. Претензий к ФИО1 она не имеет. Так же ей разъяснено право на подачу искового заявления по факту причинения ей телесных повреждений, но обращаться с исковым заявлением к ФИО1 она не желает. Кроме того ей разъяснено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 не может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с его ранней судимостью (т.1 л.д. 61-63, 64-65).

Показаниями свидетеля ФИО100 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает она по адресу с. <адрес> 27.10.2023 года в утреннее время примерно в 7 часов 40 минут услышала стук в дверь, когда открыла двери, увидела ранее знакомую ей ФИО101 Она с ней отношений не поддерживает, просто знает её как жительницу с. Ванавара, которая проживает по адресу ул. <адрес> ФИО102 стояла с опущенным вниз лицом, закрытым волосами, на голове был надет капюшон, поэтому она не видела её лица и не может сказать были ли у нуё телесные повреждения или нет. ФИО103 попросила её вызвать сотрудников полиции к ней домой, зачем ей нужна была полиция, она ей не поясняла и не говорила. Она закрыла двери и позвонила в полицию, объяснила, что вызвать сотрудников полиции попросила ФИО104, которая не пояснила зачем. После этого она ушла на работу. ФИО105 в тот день она более не видела (т. 1 л.д.120-121).

Показаниями свидетеля ФИО106 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.11.2023г. около 16 часов 30 минут точное время сказать не может, он находился по адресу ФИО107. Кроме него в доме по вышеуказанному адресу находились хозяин дома, ФИО1, его знакомая ФИО108 они все вместе распивали водку, марку которой он не помнит. Посидев с ними недолго, хозяин квартиры ФИО109 фамилию не знает, ушел спать, а он, ФИО1, ФИО110 остались в зале за столом продолжать распивать спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО111 на протяжении всего дня периодически возникали конфликты, они ругались, и снова мерились. Во время очередного конфликта, в причину данного конфликта он не вникал, Мирошко взял стеклянную бутылку от водки объемом 0,5 литр, и, размахнувшись, кинул её в ФИО112 которая находилась в дверном проеме при входе в зал, а ФИО1 сидел на диване за столом, расстояние между ними было примерно около 4 метров. Бутылка попала ФИО113 в затылочную часть головы, была ли кровь на голове у ФИО114, он не видел. Последняя закричала от попадания стеклянной бутылки в затылочную часть головы. Бутылка не разбилась, а упала на пол возле дивана. После чего ФИО1 и ФИО115 продолжили ругаться, тогда в очередной раз ФИО1 взял ту же самую бутылку и снова кинул её в ФИО116 но в этот раз не попал в ФИО117 ФИО1, кроме бутылки, ничем другим в ФИО118 не кидал, телесных повреждений и ударов не наносил. После чего ФИО1 и ФИО119 помирились, они все вместе выпили спиртное. Почему ФИО120 написала заявление на ФИО1, он не знает (т. 1 л.д.122-123).

Показания свидетеля ФИО121 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, аналогичными оглашенным показаниям ФИО1, ФИО122 (т.1 л.д. 126-127, 128-129).

Показаниями свидетеля ФИО123 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными оглашенным показаниям ФИО1, ФИО124 (т.1 л.д. 132-133).

Виновность ФИО1 в объеме предъявленного обвинения также подтверждается:

- заявлением ФИО125 от 27.10.2023 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 26.10.2023 года около 23 часов в квартире по адресу <адрес> в ходе конфликта избил её ногами по лицу и телу, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 25);

- рапортом врио оперативного дежурного ДЧ ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району, согласно которому 27.10.2023 г. в 07 час 45 минут в дежурную часть ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району поступило телефонное сообщение от ФИО126 проживающей по адресу: <адрес> о том, что к ней пришла соседка из кв. 4 ФИО127 и попросила подъехать сотрудников полиции, но для чего не пояснила (т.1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04.11.2023 г., согласно которому осмотрена квартира и зафиксирована обстановка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 37-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.10.2023 г. № 44-2023, согласно которому у ФИО128 на момент обращения имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.03.2024 г. № 09-2024, согласно которому у ФИО129. на момент обращения имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

- заявлением ФИО130 от 08.11.2023 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 08.11.2023 года около 16 часов в квартире по адресу <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 08.11.2023 г., согласно которому осмотрена квартира и зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: с<адрес> (т. 1 л.д. 96-103);

- протоколом осмотра места предметов с фототаблицей к нему от 22.04.2023г., согласно которому осмотрено <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.11.2023 г. № 45-2023, согласно которому у ФИО131 на момент обращения имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от 20.02.2024 г. № 492/д ФИО1, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 21.03.2024 г., согласно которому ФИО1 указал адрес <адрес> но так как собственник квартиры заселил в квартиру других жильцов, которые обустроили квартиру собственной мебелью, в связи с чем провести показания на месте в квартире <адрес> не представилось возможным в связи со сменой обстановки. Так же ФИО1 указал адрес: <адрес>, где он 08.11.2023 г. совершил второе преступление в отношении ФИО132 Прибыв на место преступления ФИО1 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершения преступления. После проверки показаний на месте от участников вопросы не поступили (т. 1л.д.235-244).

Проанализировав и оценив доказательства, как в отдельности так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и полностью согласуются между собой по месту, времени и способу совершения вменяемых подсудимому преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты>

Обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает. В связи с этим суд признает ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступным деяниям вменяемым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Материалами уголовного дела подтверждается, что приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 июля 2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( т.1 л.д. 160-168). Преступление, за которое он осужден, направлено против жизни и здоровья человека, то есть является преступлением, совершенным с применением насилия.

Согласно справке об освобождении ФИО1 отбыл наказание и освобожден из мест лишения свободы 16 мая 2022 года по отбытию срока наказания (т.1 л.д. 182).

Срок погашения судимости не истек, судимость в установленном законом порядке не снята, в связи с чем ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судимость по приговору от 03 апреля 2015 года за преступление, совершенное с применением насилия, имеет правовое значение при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку позволяет суду считать подсудимого надлежащим образом субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и за содеянное установить в его действиях состав указанного преступления.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по эпизоду от 26 октября 2023 года);

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду от 08 ноября 2023 года).

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым два преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в «Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017), «Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.30) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что виновность свою в совершении инкриминируемых двух преступлений признал полностью, с начала производства предварительного расследования давал полные признательные показания, раскрывающие фактические обстоятельства совершенных им преступных деяний. После совершения преступлений они примирились с потерпевшей ФИО133 вели совместную жизнь. В настоящее время им подписан контракт на прохождение воинской службы на период проведения Специальной военной операции на территории Республики Украина. Контракт отправлен в Красноярский краевой военкомат для утверждения. Он раскаивается в содеянном и намерен искупить вину, исполнив свой долг перед Родиной.

Защитник подсудимого подтвердила факт подписания ФИО1 два дня назад контракта для прохождения воинской службы.

Таким образом, ФИО1 с начала производства предварительного расследования добровольно представил органам следствия полную информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, дал правдивые и признательные показания, тем самым способствовал раскрытию и своевременному расследованию уголовного дела, представив органам предварительного расследования информацию до того им неизвестную. Изложенное дает суду основание признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, заключение контракта для прохождения воинской службы на период проведения Специальной военной операции на территории Республики Украина, состояние здоровья.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору от 03 апреля 2015 года наделила ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость, в том числе за преступление, совершенное с применением насилия, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В связи с этим при назначении наказания ФИО1 за данное преступление исключается учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что составляет в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ за совершение данного преступления признается обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд критически оценивает позицию стороны обвинения о признании в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 31) в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

На основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

На основании ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела совокупностью исследованных доказательств действительно подтвердился факт употребления алкоголя ФИО1 до совершения двух вменяемых ему преступлений.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он действительно употребил алкогольсодержащий напиток, однако мотивом совершения двух преступлений явилось поведение потерпевшей ФИО134 которая непосредственно спровоцировала конфликт, выражаясь в его адрес нецензурными словами. Он испытывал к ней глубокие чувства и ревновал её, а она отвечала на его вопросы агрессивно, по этой причине он не сдержался. Кроме того сразу после совершения преступлений он извинился перед ней, они примирились и продолжили совместное проживание.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства сторона обвинения не представила суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы подсудимого и подтверждающие, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение подсудимым двух преступлений.

В этой связи суд при назначении наказания подсудимому не считает возможным признать наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Изучением личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания <данные изъяты>

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ признает совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, предусмотренный частью 2 статьи 115 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд также считает возможным назначить подсудимому наказание за данное преступление по правилам части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подсудимому ФИО1 подлежит назначение наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 за совершение двух преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 22) при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что с 15 мая 2024 года по 16 июля 2024 года ФИО1 находился под стражей.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем срок содержания под стражей подлежит зачету по правилам, установленным частью 3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Мирошко ФИО135 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – 8 месяцев ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ - 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут следующих суток; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2024 года по 16 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Байкитский районный суд Красноярского края.

Председательствующий – судья В. В. Навгинова