Решение № 12-58/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019


РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым (296000, РФ, <...>) Галимов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 30 апреля 2019 года № 5-58-105/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 30 апреля 2019 года № 5-58-105/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Апеллянт свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения права на защиту и процессуальных требований, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту фактического проживания ФИО1, а именно в <адрес>. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением закона – результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте 61 АА 141410 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2018 года, бумажном носителе газоанализатора «Драгер» с результатом 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не были истолкованы в пользу апеллянта.

В судебное заседание, назначенное на 05 августа 2019 года ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, однако конверт был возвращен по истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 в суд не поступало. Кроме этого, ФИО1 также был уведомлен по адресу, указанному им в жалобе: <адрес>, однако согласно отчета об отслеживании отправления Почты России от 05 августа 2019 года судебное извещение 20 июля 2019 года прибыло в г. Киров и по настоящее время ожидает адресата в месте вручения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Защитник Долгих А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, однако согласно отчета об отслеживании отправления Почты России от 05 августа 2019 года судебное извещение 05 августа 2019 года прибыло в г. Киров и по настоящее время ожидает адресата в месте вручения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Согласно пунктам 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, судья находит, что ФИО1 и его защитник Долгих А.А. были уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 и его защитника Долгих А.А. о дате и времени судебного заседания, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Долгих А.А., извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 26 сентября 2018 года в 13 часов 30 минут на <адрес><адрес>, ФИО1, будучи водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); результат анализа (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозапись (л.д. 10), иные материалы дела.

Судом первой инстанции установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно зафиксированный в установленном порядке отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Доводы ФИО1, что мировым судьей дело рассмотрено при наличии отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его фактического проживания - в <адрес>, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ №1649-О от 28.06.2018 года, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2475-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 647-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 05 ноября 2018 года заявил ходатайство мировому судье о передаче дела об административных правонарушениях по месту его фактического проживания – мировому судье судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова (л.д. 26).

06 ноября 2018 года судом первой инстанции рассмотрено вышеуказанное ходатайство ФИО1, по результатам которого вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова (л.д. 29-30).

Из материалов дела также следует, что при новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства мировому судьей не подавал и предметом рассмотрения мировым судьей не было. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в данной части являются необоснованными.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства несостоятельны, так как на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о том, что мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушением закона – результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте 61 АА 141410 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2018 года, бумажном носителе газоанализатора «Драгер» с результатом 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которые при принятии обжалуемого постановления не были истолкованы в пользу апеллянта.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку мировым судьей обстоятельства, имеющие значение установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте 61 АА 141410 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2018 года, бумажном носителе газоанализатора «Драгер» оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными материалами дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и противоречат исследованным судом доказательствам. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Как усматривается, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 30 апреля 2019 года № 5-58-105/2019 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 30 апреля 2019 года № 5-58-105/2019 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.И. Галимов