Приговор № 1-331/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-331/2019

Дело № 1-331/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 20 августа 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Михайлова Г.В., представившего удостоверение № 365 ордер № 2095268 от 20.08.2019 года и Яновского В.И., представившего удостоверение № 352 и ордер № 2080285 от 20.08.2019 года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, и

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.01.2014 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 30.09.2015 года освобождён по отбытию наказания;

- 28.05.2019 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, 13 мая 2019 года около 00 часов 05 минут у ФИО1, находящегося на территории строительной базы «С.», расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ИП «С.». С целью облегчения совершения преступления ФИО1 находясь там же, около 00 часов 10 минут 13 мая 2019 года предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение имущества с территории строительной базы «С.», находящейся по вышеуказанному адресу, которое в последующем реализовать и вырученные денежные средства разделить между собой, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, около 00 часов 10 минут 13 мая 2019 года, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории строительной базы «С.», расположенной по <адрес>, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершили ряд согласованных действий, направленных на достижение преступного результата: взяли с территории указанной базы 8 штук листов металлического профиля стоимостью за 1 лист 660 рублей, общей стоимостью 5280 рублей и электросварную сетку в количестве 20 метров, стоимостью 220 рублей за 1 метр, общей стоимостью 4400 рублей. После чего, указанное имущество перетащили на 10 метров от места, где оно находилось, однако услышав лай собаки и испугавшись, что их тайные действия станут явными, скрылись с места преступления, тем самым не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла до конца потерпевшему ИП «С.» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 9680 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с указанным обвинением, поддерживают своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пояснили суду, что раскаялись в содеянном, обязуются больше преступлений не совершать, принесли свои извинения перед потерпевшей стороной, которая претензий к ним не имеет. Подсудимый ФИО1 также суду показал, что женат, имеет на иждивении ... ребенка, ... не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, в среднем доход его семьи в месяц составляет ... рублей, он и его близкие здоровы. Подсудимый ФИО2 суду показал о том, что он не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, имеет на иждивении ... супругу и ... детей, ..., в среднем доход его семьи составляет ..., он и его близкие здоровы.

Защитники-адвокаты Михайлов Г.В. и Яновский В.И. поддержали ходатайства своих подзащитных ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последние признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевший С. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме помощника судьи Д от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, явиться в суд не может в связи с занятостью на работе, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб ему возмещен, никаких претензий к подсудимым не имеет, назначение наказания в отношении обоих подсудимых оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевший С. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которое заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимых ФИО1 и ФИО2

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство защитника – адвоката Яновского В.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, с учетом позиции подсудимого, не высказавших своего мнения по ходатайству защиты, и с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1, не смотря на то, что им было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, полагавшего необходимым вынести обвинительный приговор, изучив материалы дела, считает, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, в связи с его деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании данных о безусловном деятельном раскаянии со стороны ФИО1 не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 действительно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признавал, однако явки с повинной с его стороны не было. Его причастность преступлению, в котором он обвиняется, была установлена только результате оперативно-следственных мероприятий. Поскольку под активным способствованием раскрытию преступлений понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, факт о том, что ФИО1 давал признательные показания в ходе предварительного следствия, не может быть признан активным способствованиемпоследним раскрытию преступления. В связи с этим суд считает, что признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде не являются достаточным основанием для признания его деятельно раскаявшимся, судом не установлены обстоятельства, в силу которых они перестали быть общественно опасными, и заслуживают освобождения от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела, более того, сам подсудимый не высказал в суде своего согласия с ходатайством защитника Яновского В.И. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из виновных, характеризующие ФИО1 как не судимого, ФИО2 как ранее судимого, имеющих в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, и обстоятельства, отягчающие ФИО2 наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их и их семей, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учел полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку они в ходе следствия давали признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, в целом удовлетворительные характеристики личности, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему своих извинений. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у ФИО3 - отсутствие судимости и наличие на иждивении ... ребенка, ..., у ФИО2 – наличие на иждивении .. гражданской супруги и ... детей....

В действиях ФИО2 усматривает рецидив преступления, что в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства отягчающее его наказание, и с учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящих, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ими преступления, а также наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, принимая во внимание обстоятельства и условия совершения преступления, личности виновных ФИО1 и ФИО2, полагает, что для исправления последних, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, не будут в должной степени и достаточной мере способствовать их исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом их финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного его вида - ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, и мнение потерпевшего С., не настаивающего на суровом виде наказания, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что их исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденных в период испытательного срока, на ФИО1 и ФИО2 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Судом в действиях ФИО1 и ФИО2 установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, в виду чего, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.62 ч.1 УК РФ, вместе с тем суд не находит оснований для применения положений данной нормы закона в отношении ФИО2, поскольку у него имеются обстоятельства, отягчающие его наказание.

Поскольку ФИО2 данное преступление было совершено до его осуждения по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28.05.2019 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: кроссовки марки «...» - подлежат возврату ФИО1

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Михайлову Г.В. и Яновскому В.И. в сумме 2700 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев) лишения свободы.

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, ФИО2 установить испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденных в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, каждому.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28.05.2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Михайлову Г.В. и Яновскому В.И. в размере 2700 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденные в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева